Ухвала суду № 63507932, 22.11.2016, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 409/2318/16-к

Провадження №1-кп/409/116/16

У Х В А Л А

про продовження строків тримання під вартою

22 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі колегії суддів:

головуючого судді: Баранова С.Б.,

суддів: Третяка О.Г., Кобзій Т.І.,

за участю секретаря: Скорикової О.В.,

прокурора : Латки В.І.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине, отриманий з Апеляційного суду Луганської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12012030550000143 від 21.12.2012 року відносно ОСОБА_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.187 ч.4, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України, -

встановила:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на два місяці, оскільки зазначений строк спливає 27.11.2016 року та не відпали ризики, які були встановлені на досудовому слідстві. Також обвинувачений раніше судимий, ніде не працює, обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперчувала проти продовження строків тримання під вартою, так як дане клопотання прокурор повинен був надати не пізніше ніж за три години до початку його розгляду та не надав доказів ризиків, одночасно зазначивши, що тяжкість покарання не є ризиком зазначеним у ст.177 КПК України, а те, що обвинувачений раніше судимий не є підставою продовжувати строки тримання під вартою, тому доводів прокурора для продовження строків тримання під вартою не достатньо. ОСОБА_1 ніяким чином не може впливати на свідків та потерпілих, так як подія відбулася в 2012 році, і тільки в 2015 році ОСОБА_1 було затримано, тобто якби обвинувачений хотів вплинути на свідків, він би це зробив раніше. Обвинувачений постійно з"являвся на виклики до слідчого, має неповнолітнього сина та інвалідність третьої групи. У зв"язку з чим, захисник заявила клопотання змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою та підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м"який.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника змінити запобіжний захід обвинуваченому.

Заслухавши думку обвинуваченого, захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 22.09.2016 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.11.2016 року.

Оскільки ризики, які загрожують всебічному розгляду справи не відпали, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою для подальшого розгляду справи в суді та винесення рішення в справі.

Тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку обвинуваченого, захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання захисника таким, що не підлягає задоволенню.

Доводи захисника про те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно надаватись прокурором не пізніше ніж за три години до початку його розгляду, суперечить чинному КПК, так як дана норма стосується обрання запобіжного заходу, а не його продовження. Одночасно захисником ОСОБА_2 не зазначено у клопотанні про зміну запобіжного заходу, який саме запобіжний захід потрібно застосувати до обвинуваченого, для забезпечення його належної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.331, 183 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Продовжити строк тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 з 28.11.2016 року до 26.01.2017 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 - про зміну запобіжного заходу - за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Б.Баранов

Судді: Т.І.Кобзій

ОСОБА_3