Ухвала суду № 63507526, 16.12.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7027/15-к

Номер провадження 1-кс/404/1607/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Бокатенко Ю.О., розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ТОВ «Еко-Біо-Тех» на постанову слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження № 1201512002007186, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року, представник ТОВ «Еко-Біо-Тех» ОСОБА_2звернувся до суду з вище вказаною скаргою, відповідно до якої вона просив:

- скасувати постанову слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_1 від 20.10.2016 року про закриття провадження № 1201512002007186.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що під час досудового розслідування не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Представник скаржника підтримав скаргу посилаючись на обґрунтування в ній викладені та просив її задовольнити.

Прокурор і слідчий викликались, не зявились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 20.10.2016 року слідчим СВ Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201512002007186, у звязку із відсутністю в діях ПП «Ісева» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2,284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулися з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу, вказує на те, що розслідування не проводилося в повному обсязі.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Закриваючи провадження слідчим зазначено, що скоєння злочину не доведено, оскільки фактично відбулось недодержання технології посіву зерна та між учасниками кримінального провадження насправді існують цивільно-правові відносини.

Проте, заявник про вчинення злочину підставою притягнення до кримінальної відповідальності зазначає про фальсифікацію посадовими особами ТОВ «Ісева» документації на поставлену продукцію, в звязку з чим була поставлена продукція не лише неналежної якості, а і така, що не відповідає супровідній документації. Вказані обставини слідчим не були перевірені, їм не надана правова оцінка.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ТОВ «Еко-Біо-Тех» на постанову слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження № 1201512002007186 -задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження № 1201512002007186від 20.10.2016 року скасувати, а матеріали повернути до Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській областідля досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган