Постанова № 63507161, 14.12.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14476/16-п

Провадження № 33/779/290/2016

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.

Суддя-доповідач Гандзюк

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення з участю захисника ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, працює стоматологом, громадянин України, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 275 грн. 60 коп. судового збору.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 01.11.2016 року о 03 год. 01 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Довженка, 3, керував автомобілем «Мазда СХ 7», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, із згоди водія у встановленому порядку, проводився за допомогою приладу «Драгер» 6820, який показав наявність алкоголю в кількості 0.29 промілле. Отже, ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду постановлену з порушенням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до її вивчення, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення.

Зокрема, суд не звернув уваги на те, що протокол про адмінправопорушення не містить прізвища та ініціали особи, яка складала даний протокол. Також містяться суперечливі дані щодо часу вчинення адмінправопорушення. Так, протокол було складено о 02 год. 55 хв. із зазначенням часу ним керування у стані алкогольного сп'яніння о 03 год. 01 хв., тобто протокол було складено раніше ніж зупинено апелянта працівниками поліції. Крім того, як вбачається з роздруківки приладу «Драгер 6810» ARCD № 0457, час тестування ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проводився о 04 год. 01 хв., що вказувало на обізнаність поліцейського про результат тесту та внесення цього результату до протоколу за 1 год. 6 хв. до застосування приладу.

Таким чином, на час складання протоколу про правопорушення не було жодних доказів про перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, відповідно до роздруківки (чеку) на момент проходження тестування, тобто о 04.01 год. 01.11.2016 року температура повітря складала 13,0 градусів за Цельсієм. Однак, відповідно роздруківки погодних умов в м. Івано-Франківську в зазначений період часу температура повітря складала 3,0 градуси за Цельсієм, що ставить під сумнів дійсність показників даного приладу «Драгер 6810».

Просить скасувати постанову суду та закрити провадження щодо нього за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 в інтересах апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Цих вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Приймаючи рішення про притягнення апелянта до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі складеного протоколу інспектором Більчаком І.С. суд допустив неповноту при з'ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі внаслідок чого не звернув уваги на достовірність та послідовність даних протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №172913, роздруківки приладу «Драгер 6810» та інші дані.

Так, згідно протоколу про адмінправопорушення вбачається, що він складений в часі ще до вчинення правопорушення, оскільки час його складання 02.55 год. 01.11.2016 року про зазначення інформації керування ОСОБА_3 транспортним засобом у 03.01 год., а тест на вміст алкоголю щодо останнього було проведено о 04.01 год. цього ж дня, тобто через годину після складання протоколу. Про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону свідчить також і оглянутий протокол про адмінправопорушення вручений правопорушнику після його складання. Із копії протоколу вбачається, що оригінал протоколу, який знаходиться в матеріалах справи, містить дописи та виправлення, які були зроблені після вручення правопорушнику його копії, що є грубим порушенням відповідної Інструкції з його оформлення. За наведених обставин, суд підійшов формально до вивчення матеріалів справи, взяв до уваги процесуальний документ, який за своїм змістом не може бути визнаним належним та допустимим.

Наявний в справі рапорт інспектора про не переведення прибору «Драгера» на зимовий час, а також зазначені на момент проходження тесту дані, які не відповідають дійсності (велика різниця в даних про температуру повітря), вказують на те, що вимірювальний прилад видав неправильну інформацію і фактично був несправний, що ставить під сумнів результати тесту в цілому.

Тому постанова суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає до скасування із закриттям провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк