Ухвала суду № 63507135, 20.12.2016, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/79/16-ц

Провадження № 2/352/387/16

У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Тисменицької міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Тисменицької міської ради від 12.10.2004 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач 21.01.2016 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення Тисменицької міської ради від 12.10.2004 р., у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Тисменицької міської ради від 12.10.2004 р. «Про приватизацію земельних ділянок» у частині передачі ОСОБА_5 у власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та земельної ділянки площею 0,09 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться біля будинку.

Позивач 20.12.2016 р. подав заяву про відвід головуючої у справі, яку представники позивача підтримали у судовому засіданні, мотивуючи тим, що суддя Хоминець М.М. безпідставно відмовила у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, які мають значення для правильного вирішення справи і які підтверджують право ОСОБА_4 на спірну земельну ділянку; розгляд даної справи було відкладено на тривалий термін, а тим часом суддя Хоминець М.М. вирішила іншу цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Тисменицької міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень міської ради від 07.06.2007 р. та від 17.06.2010 р.; рішенням суду від 08.12.2016 р., яке ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку, позов ОСОБА_5 задоволено. Вважає, що у судді Хоминець М.М. вже склалася певна правова позиція щодо вирішення спору між ним та ОСОБА_5 з приводу спірних земельних ділянок, що викликає у позивача сумнів у неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи за позовом ОСОБА_4 Просив відвести суддю Хоминець М.М. від розгляду даної справи.

Вислухавши думку представника відповідача, який просив відхилити заявлений відвід як необґрунтований, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами; заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49).

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Суддя Хоминець М.М. постановила рішення від 08.12.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Тисменицької міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень міської ради від 07.06.2007 р. та від 17.06.2010 р., яким задоволено позов ОСОБА_5

З огляду на викладене, з урахуванням наявної у ОСОБА_4 недовіри до судді Хоминець М.М., результатом якої стала заява про відвід, для забезпечення умов, за яких у нього не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду його справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про задоволення заявленого відводу.

Враховуючи те, що у рамках даної цивільної справи ухвалою суду від 01.04.2016 р. задоволено заявлений позивачем відвід судді Струтинському Р.Р., що на даний час у Тисменицькому районному суді лише два судді Струтинський Р.Р. та Хоминець М.М. відправляють правосуддя, тому після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст.25 ЦПК України суд у порядку, встановленому п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, передає справу на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, а саме до Івано-Франківського міського суду.

На підставі наведеного, відповідно до ст.9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23, 24, 25 ч.3, 116, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід судді Хоминець М.М.

Відвести суддю Хоминець М.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Тисменицької міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Тисменицької міської ради від 12.10.2004 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Тисменицької міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Тисменицької міської ради від 12.10.2004 року передати на розгляд Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Ухвала суду у частині передачі справи на розгляд іншому суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині передачі справи на розгляд іншому суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуюча М.М.Хоминець