Рішення № 63507103, 19.12.2016, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/272/15-ц

Номер провадження 2/350/12/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, суд

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просив суд ухвалити рішення, яким поділити його з відповідачкою спільно придбаним майном, присудивши йому компенсацію за ? частину рухомого майна, тобто 19 тисяч 225 гривень, залишивши у власності відповідачки все рухоме майно.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що з 20 вересня 2007 року перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на вихованні у відповідачки. Рішенням Рожнятівського районного суду від 26 листопада 2014 року шлюб між ними розірвано. За час спільного проживання ними придбано наступне майно:

пральну машину (півавтомат), вартістю - 2250 грн.; світильники підвісні, вартістю - два по 200 грн., один (великий) 400 грн.; диван-ліжко, вартістю -2500 грн.;розкладне крісло, вартістю -1000 грн.;холодильник двокамерний, вартістю -5000 грн.;кольоровий телевізор, вартістю -2000 грн.;супутникову антену, вартістю -1200 грн.;велосипед , вартістю -1000 грн.;штори та тюль на три вікна, вартістю -1000 грн.;пилосос «Самсунг», вартістю -1000 грн.;циркулярку саморобну, вартістю -1000 грн.;стіл полірований, вартістю -250 грн.;тюнер до телевізора, вартістю 400 грн.;фрез до мотоблоку, вартістю 1500 грн.;корову вартістю 12000 грн.;свиню, вартістю 5000 грн. Всього майна на загальну суму 38450 гривень.

Бажає щоб суд виніс рішення про поділ його з відповідачкою спільно придбаним майном, присудивши йому компенсацію за ? частину рухомого майна, тобто 19 тисяч 225 гривень, залишивши у власності відповідачки все рухоме майно.

В судовому засіданні ОСОБА_1свої позовні виоги підтримав, суду пояснив про те,що він не знає де куплялися пральна машина, холодильник, антена, телевізор, тюнер та пилосос та яка їх марка. Вважає, що їх замовлала ОСОБА_2по телефону, а замовлення виконувалося шляхом доставки цих речей просто до її будинку.

Пізніше, коли ОСОБА_2суду пояснила про те,що зазначені речі купили її діти та після дослідення паспортів на ці предмети , ОСОБА_1ствердив, що купив ці речі в смт. Рожнятові.

Оплату за електрифікацію його будинку було проведено ним під час шлюбу з відповідачкою, однак ці кошти не були спільними, він їх позичив у ОСОБА_4, які тільки тепер йому повернув.

Бетонні кільця до криниці також придбані за час шлюбу, однак на їх придбання 1000 гривень йому позичила його сестра ОСОБА_5

З оцінкою майна, яку він зазначив в позовній заяві згідний, вважає, що саме така їх вартість, на призначення експертизи чи на проведення оцінки не погоджується.

Позовні вимоги ОСОБА_2вважає безпідставними, оскільки ділянка для будівництва житлового будинку отримана ним ще до шлюбу з відповідачкою.Будинок також зведено і накрито до укладення шлюбу.

У своїй зустрічній позовній заяві ОСОБА_2, просила постановити рішення, яким поділити спільне з відповідачем майно, виділивши їй 1/2 частину будинковолодіння та 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий № 2624880901:01:002:0141 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, що знаходяться в ур. «Мочар» с.В.Струтин Рожнятівського району ОСОБА_6 Франківської області. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, просила відмовити повністю.

У процесі розгляду справи ОСОБА_2, уточнила позовні вимоги, просила суд ухвалити рішення, яким крім заявлених вимог просила стягнути з відповідача грошову компенсацію за 1/2 частину спільно-придбаного майна та понесених витрат в сумі 20255,50 гривень, а все рухоме майно присудити у власність відповідачу.

Як на заперечення вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 зіслалася не те, що вона жодної грошової суми на депозитний рахунок суду не вносила, тому обраний позивачем спосіб захисту суперечить вимогам ст.71 СК України і є підставою для відмови в позові.

Що стосується її позовних вимог, то ОСОБА_1 більшу частину спільно придбаного рухомого майна не відобразив в позовній заяві і самостійно забрав до себе додому. Крім того, у період шлюбу вони виготовили проект землеустрою та отримали у власність земельну ділянку площею 0,1396 га., кадастровий номер земельної ділянки 2624880901:01:002:0141 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд в ур. «Мочар» с.В.Струтин, а також звели на вказаній земельній ділянці житловий будинок, будівництво якого ще не завершено проте і земельна ділянка і незавершений будівництвом житловий будинок, є їхньою спільною сумісною власністю. В уточненій позовній заяві ОСОБА_2, вказала, що за час перебування у шлюбу ними понесені витрати та придбано наступне майно, яке ОСОБА_1, не вніс в перелік майна, що підлягає поділу, зокрема:

за надання послуг по виготовленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ( приватизації землі ) ними витрачено 5000 гривень;на електрифікацію будинку та придбання електроопори ними витрачено 10000 гривень;придбано:чотири кольца на криницю вартістю 1000 гривень;електронасос для криниці вартістю 750 гривень;дерев»яну вагонку в кількості 50 кв. м. вартістю 4600 гривень;4 шт. плит «ЮСБ» вартістю 400 гривень;мотоблок вартістю 8000 гривень;міст до причіпа вартістю 550 гривень;плужок до мотоблока вартістю 240 гривень;сидіння до мотоблоку на колесах «кічка» вартістю 500 гривень;колеса до мотоблоку вартістю 1600 гривень;бензопилу « Штіль 18 » вартістю 1600 гривень;електрозварку вартістю 1000 гривень;лист нержавіючої бляхи вартістю 380 гривень;свердлильний станок вартістю 372 гривні;шліфувальну електромашинку «болгарка» вартістю 659 гривень ;гиблювальний станок вартістю 1200 гривень;ручну електроциркулярку « паркетка» вартістю 1090 гривень;паяльну лампу вартістю 130 гривень;оприскувач садовини вартістю 140 гривень;ванну вартістю 1000 гривень;6 мішків цементу загальною вартістю 300 гривень ;

Все вищеперераховане майно та понесені витрати, за виключенням дивана-ліжка, вартістю -2500 грн.,велосипеда вартістю -1000 грн.,столу полірованого вартістю -250 грн., відповідач забрав за собою, тому з нього на її користь слід стягнути половину вартості зазначеного майна та понесених витрат.

З оцінкою майна, яку ОСОБА_1 зазначив в позовній заяві згідна, на призначення експертизи чи на встановлення іншої оцінки не погоджується.

У судовому засіданні відповідачка-позивачка ОСОБА_2, уточнені позовні вимоги, підтримала та пояснила що пральну машину, холодильник, антену, телевізор, тюнер слід виключити з переліку майна, яке підлягає поділу, оскільки це майно придбано не ними а її дітьми.

Світильники ,пилосос, розкладне крісло, штори та тюль також не придбані ними, сторонами, оскільки на момент укладення шлюбу ці предмети знаходилися в житловому будинку, який належить її матері ОСОБА_7Будинок не був без шторів, тюлі та без світильників. Корова та свиня, які були на час розірвання шлюбу також належали ОСОБА_7І

Не заперечує, що житловий будинок, що в урочищі"Мочар" в с.В.Струтин, розпочатий будівництвом ОСОБА_1особисто, без її участі.

Разом з тим, витрати в розмірі 9450 грн. на електрифікацію цього будинку понесені сторонами спільно , тому з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2слід стягнути половину цих витрат ( 9450 грн./2 = 4.725 грн).

Довести документально факт придбання 6 мішків цементу, дерев»яної вагонки в кількості 50 кв. м.,4 шт. плит «ЮСБ» , а також понесення витрат пов"язаних з приватизацією землі вона не може, однак стверджує, що таке майно було придбано а кошти в потрачені.

Свідок ОСОБА_6 суду дав показання про те, що приблизно чотири роки назад на прохання ОСОБА_1 він своїм транспортним засобом пріз з м.Долина задній міст від автомобіля марки" Москвич", який ОСОБА_1купив для конструювання саморобного причепа до мотоблока, який він мав в користуванні.

Свідок ОСОБА_7- мати ОСОБА_2суду дала показання про те, що корова, яка була в стайні належала їй, оскільки господинею в будинку залишалася тільки вона. На час, коли ОСОБА_1прийшов в їхню сім"ю корова вже була. Телевізор та антену до нього, а також холодильник а також мотоблок купили хлопці, тбто сини ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_8дав показання про те, що приблизно 3-4 роки назад він продав ОСОБА_1сидіння до мотоблока.Також ОСОБА_1брав у нього причепа до мотоблока та вивозив з будинку ОСОБА_2якісь речі.

Свідок ОСОБА_9суду дав показання про те,що він допомагав будувати будинок ОСОБА_1, однак ніколи не бачив на подвір"ї його дружину ОСОБА_2Біля будинку, який збудований приблизно у 2006 році, є колодязь з бетонних кілець, а у 2007 році ОСОБА_1під"єднав будинок до електромережі.

Свідок ОСОБА_4 суду дав показання про те,що він позичив у 2014 році ОСОБА_1 10000 гривень , які йому необхідні були для під"єднання будинок до електромережі.

Свідок ОСОБА_10дав суду показання про те,що ОСОБА_1 .М.почав будувати спірний будинок у 2004 році.Пізніше викопав криницю, підвів світло до будинку.Також ОСОБА_1придбав мотоблок в шлюбі з відповідачкою.Такий же мотоблок придбав і син позивачки.

Свідок ОСОБА_11дав суду показання про те, що після 2006 року у спірному будинку жодні будівельні роботи не проводилися.

Свідок ОСОБА_5-сестра позивача ОСОБА_1дала показання про те,що вона позичила ОСОБА_1 1000 гривень, які він потратив на придбання бетонних кілець на колодязь. В даний час слід вважати, що ці гроші вона подарувала позивачу і не бажає від нього їх повернення.

Свідок ОСОБА_12-племінниця ОСОБА_1 суду пояснила про те,що позивач купив бетонні кільця для колодязя. Також він придбав диван, телевізор,холодильник, антену, тюнер,велосипед, кури, свині, корову, штори, тюль.Звідки вона знає про таке придбання ОСОБА_1пояснили не може.

Свідок ОСОБА_13дав показання про те,що він подарував ОСОБА_1 безкоштовно два колеса для причепа до тракторця"Зубр". Саморобну зварку для ОСОБА_1купив його швагро ОСОБА_14

Свідок ОСОБА_14дав показання про те,що він купив собі саморобну зварку, яку давав своєму швагрові ОСОБА_15, тому в даний час бажає, щоб він її повернув йому.Плити фанерні дійсно є в будинку позивача ОСОБА_1,однак ці плити належать йому, свідкові, які він безкоштовно віддав йому.Причіп до тракторця ОСОБА_1робив сам, а колеса до причепа йому дав ОСОБА_13 Плужок входить в комплект до тракторця.Криниця ОСОБА_1зроблена з бетонних кілець, однак вони куплені за гроші в розмірі 1000 грн., які позивачу позичила його дружина ОСОБА_5, однак в даний час вона не бажає повернення цих коштів, оскільки вирішила зробити подарунок на день народження.Також йому відомо, що ОСОБА_1М,спільно з ОСОБА_2придбали багато всього, в тому числі і холодильник.

Суд, вислухавши сторін, свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що позови підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

За змістомст.10 ЦПКУкраїницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень ,крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, сприяє здійсненню прав сторін.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі до 26 листопада 2014 року (а.с.7-8).

За змістом ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Згідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Судом встановлено, що сторони придбали у шлюбі чотири бетонні кільця на криницю вартістю 1000 гривень; електронасос для криниці вартістю 750 гривень; мотоблок, вартістю 8000 гривень;міст до причіпа вартістю 550 гривень;плужок до мотоблока вартістю 240 гривень;сидіння до мотоблоку на колесах «кічка» вартістю 500 гривень;колеса до мотоблоку вартістю 1600 гривень;бензопилу марки « Штіль 18 » вартістю 1600 гривень;електрозварку вартістю 1000 гривень;лист нержавіючої бляхи вартістю 380 гривень;свердлильний станок вартістю 372 гривні;шліфувальна електромашинка «болгарка» вартістю 659 гривень ;гиблювальний станок вартістю 1200 гривень;ручну електроциркулярку « паркетка» вартістю 1090 гривень;паяльну лампу вартістю 130 гривень;оприскувач садовини вартістю 140 гривень;ванну вартістю 1000 гривень;диван-ліжко, вартістю -2500 грн.; велосипед , вартістю -1000 грн.;стіл полірований, вартістю -250 грн.; потратили 9450 грн. на електрифікацією житлового будинку, який належить позивачу ОСОБА_1

Як роз"яснив Пленум Верховного Суду України в постанові від 21 грудня 2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України . Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до су ду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності

Вартість спірного майна визначили самі сторони, тому спір з приводу вартості майна між сторонами відсутній, а загальна вартість всього придбаного сторонами рухомого майна та витрат становить 33411 гривень.

Звідси доля кожної із сторін становить 167055 гривень (33411 грн.: 2).

ОСОБА_1 виділяється майна та витрат на загальну суму 29661 грн.,а ОСОБА_2виділяється майно на суму 3750 гривень.

Тому, з ОСОБА_1слід стягнути на користь ОСОБА_2 12955 гривенькомпенсації за більшу частину присудженого йому майна.

Пральну машину, холодильник, антену, телевізор, тюнер слід виключити з переліку майна, яке підлягає поділу, оскільки судом з інструкцій щодо експлуатації цих предметів встановлено, що вказане майно придбано не сторонами, а дітьми відповідачки-позивачки ОСОБА_2, зокрема її синами ОСОБА_16та ОСОБА_17

З переліку майна, яка підлягає поділу слід виключити світильники підвісні,пилосос, розкладне крісло штори та тюль, оскільки судом встановлено, що на момент укладення шлюбу між сторонами ці предмети знаходилися в житловому будинку, який належить ОСОБА_7-матері ОСОБА_2, тобто на момент приходу позивача в будинок ці предмети були в ньому.

Корова та свиня, які були на час розірвання шлюбу також належали ОСОБА_7, тому вони не підлягають поділу.

Не підлягає поділу і житловий будинок, що в урочищі"Мочар" в с.В.Струтин, оскільки судом встановлено, що він розпочатий будівництвом ОСОБА_1особисто, без участі ОСОБА_2

Разом з тим, витрати в розмірі 9450 грн. на електрифікацію цього будинку понесені сторонами спільно , тому з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2слід стягнути половину цих витрат ( 9450 грн./2 = 4.725 грн.)( а.с.78).

Оскільки ОСОБА_2не доведено факт придбання 6 мішків цементу, дерев»яної вагонки в кількості 50 кв. м.,4 шт. плит «ЮСБ» , а також понесення витрат пов"язаних з виготовленням проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ( приватизації землі), тому зазначені цінності також слід виключити з переліку ділимого майна.

Показання свідка ОСОБА_4 про те,що він позичив у 2014 році ОСОБА_1 10000 гривень , які йому необхідні були для під"єднання будинок до електромережі суд вважає неправдивими, вважає їх такими, що мають за мету допомогти ОСОБА_1уникнути сплати половини коштів, які сторони спільно потратили на електрифікацію будинку, який належить останньому.Тому з ОСОБА_1слід стягнути на користь ОСОБА_2половину цих коштів.

Аналогічно суд розцінює показання свідка ОСОБА_13 про те, що він фактично подарував ОСОБА_1два колеса до причепа, а зварку йому подарував ОСОБА_14 та показання свідка ОСОБА_12 про те, що телевізор, холодильник, антену, тюнер купив ОСОБА_1,оскільки цей свідок не змогла пояснити де і коли сторони купили ці речі, як не зміг пояснити і сам ОСОБА_1, а інструкціями щодо експлуатації цих предметів встановлено, що вказане майно придбано не сторонами.

В сукупності зібраних доказів суд приходить до висновку, що в період подружнього життя сторони придбали рухоме майно, яке , за виключенням дивана-ліжка, велосипеда та столу полірованого, знаходиться в користуванні позивача ОСОБА_1, якому і слід присудити це майно, а на користь ОСОБА_2слід стягнути компенсацію та присудити їй те майно, яке знаходиться в будинку по вул. Зарічна ,12 в с.В.Струтин.

Питання судових витрат та витрат на правову допомогу суд вирішує у відповідності до ст.ст.84,88 ЦПК України.

На підставі ст.ст.60, 69, 70, 71 СК України, керуючись ст.ст. 88, 213 - 215, 218,296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Провести розподіл рухомого майна, яке знаходиться в житловому будинку за адресою: с. Верхній Струтин, по вул. В.Стуса, 39 та в ур.Мочар Рожнятівського району, виділивши ОСОБА_1:

чотири бетонні кільця на криницю вартістю 1000 гривень;

електронасос для криниці вартістю 750 гривень;

мотоблок, вартістю 8000 гривень;

міст до причіпа вартістю 550 гривень;

плужок до мотоблока вартістю 240 гривень;

сидіння до мотоблоку на колесах «кічка» вартістю 500 гривень;

колеса до мотоблоку вартістю 1600 гривень;

бензопилу марки « Штіль 18 » вартістю 1600 гривень;

електрозварку вартістю 1000 гривень;

лист нержавіючої бляхи вартістю 380 гривень;

свердлильний станок вартістю 372 гривні;

шліфувальна електромашинка «болгарка» вартістю 659 гривень ;

гиблювальний станок вартістю 1200 гривень;

ручну електроциркулярку « паркетка» вартістю 1090 гривень;

паяльну лампу вартістю 130 гривень;

оприскувач садовини вартістю 140 гривень;

ванну вартістю 1000 гривень;

9450 грн. витрат пов"язаних з електрифікацією житлового будинку.

Загальна вартість витрат та майна, яке виділяється ОСОБА_1 становить 29661 гривню.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_2 рухоме майно, яке знаходиться в житловому будинку за адресою: с. Верхній Струтин, по вул. В.Зарічна, 12:

диван-ліжко, вартістю -2500 грн.;

велосипед , вартістю -1000 грн.;

стіл полірований, вартістю -250 грн.;

а всього майна на загальну суму 3750 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на корить ОСОБА_2, - 12955 гривень компенсації за більшу частину присудженого йому майна.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 гривень за оплату правової допомоги адвоката.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить ОСОБА_2 3000 гривень за оплату правової допомоги .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя: