Ухвала суду № 63506804, 19.12.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16583/16-к

Провадження № 1-кс/344/4905/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., з участю секретаря Бухвак І.С, прокурора Гринюка Д.О., слідчого Сосяка Н.В., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12015090010001675 від 28.04.2015р., -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30.11.2016р. щодо підозрюваного ОСОБА_3 який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк двадцять днів - до 18.12.2016р. включно із визначенням застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат. Однак закінчити досудове розслідування у вказаний термін не можливо, оскільки на даний не завершено виконання товарознавчої експертизи, виконання якої 30.11.2016р. доручено експертам НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області та результат якої необхідний для з'ясування всіх обставин, що мають доказове значення у кримінальному провадженні під час судового розгляду , а також не виконано вимоги ст. 290 КПК України.

Постановою заступника прокурора Івано-Франківської області продовжено строк досудового розслідування до п'яти місяців (до 18.02.2017р.). Слідчий зазначає, що підстав для зміни чи скасування ОСОБА_3 запобіжного заходу немає, а встановлені під час досудового розслідування ризики не зменшилися, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків просив продовжити строк тримання його під вартою до 16.02.2017р., оскільки застосування до останнього більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного не заперечив проти задоволення клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові злочини проти власності при наступних обставинах.

В період часу з 19год. 00хв. по 22год. 20хв. 31.10.2014р. ОСОБА_3, за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом підбору ключа замка вхідних дверей, проникли в приміщення квартири АДРЕСА_1, із якої таємно викрали грошові кошти та речі ОСОБА_6, спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 224936,96 грн.

Також, в період часу з 08год. 00хв. по 18год. 00хв. 22.01.2015р. ОСОБА_3, за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом підбору ключа замка вхідних дверей, проникли в приміщення квартири АДРЕСА_2, звідки таємно викрали майно ОСОБА_7, спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 57612,5 грн.

Окрім того, в період часу з 08год. 45хв. по 18год. 10хв. 10.02.2015р. ОСОБА_3, за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом підбору ключа замка вхідних дверей, проникли в приміщення квартири АДРЕСА_3, звідки таємно викрали грошові кошти та особисті речі ОСОБА_8, чим спричинили їй майнову шкоду на загальну суму 45301,8 грн.

Також, в період часу з 08год. 55хв. по 19год. 00хв. 12.02.2015р. ОСОБА_3, за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом віджиму вікна, проникли в приміщення квартири АДРЕСА_4, звідки таємно викрали майно ОСОБА_9, чим спричинили потерпілій майнову шкоду на загальну суму 13595,97 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 15год. 30хв. по 19год. 50хв. 12.02.2015р. ОСОБА_3, за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом віджиму вікна, проникли в приміщення квартири АДРЕСА_5, звідки таємно викрали майно ОСОБА_10, чим спричинили йому майнову шкоду на загальну суму 46365,45 грн.

Окрім того, в період часу з 07год. 45хв. по 14год. 30хв. 16.02.2015р. ОСОБА_3, за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом віджиму вікна, проникли в приміщення квартири АДРЕСА_6, звідки таємно викрали грошові кошти та інше майно ОСОБА_11, чим спричинили потерпілій майнову шкоду на загальну суму 417531,19 грн.

20.02.2015р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, а 22.04.2015р. йому повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.3,4,5 ст. 185 КК України, зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30.11.2016р. щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк двадцять днів - до 18.12.2016р. включно із визначенням застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні вказаних вище злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи наведене вважаю, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3,4,5 ст. 185 КК України.

18.12.2016р. закінчується строк досудового розслідування.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з'ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з'явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Однак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об'єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв'язку з чим 14.12.2016р. заступником прокурора Івано-Франківської області продовжено строк досудового розслідування до п'яти місяців (до 18.02.2017р.).

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років та усвідомлює про неминучість покарання за вчинення даного злочину; незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні даного злочину не визнає, знає анкетні дані потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та він може розголошувати інформацію про хід досудового розслідування, з метою перешкоджанню встановлення істини у кримінальному провадженні, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що задля запобігання ризиків, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 вказаного вище злочину, обставини його вчинення, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров'я та майновий стан, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання, його репутацію, одружений та раніше судимий.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, наряду з положеннями ст.ст.182,183 КПК України враховую практику Європейського суду з прав людини,відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відтак, враховуючи вищенаведене, відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під вартою закінчується 18.12.2016р., вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави - 300 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього передбачених у ст. 194 КПК України обов'язків.

За таких обставин, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7, на шістдесять днів - до 13 лютого 2017 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу -300 ( триста) розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 413400 ( чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного на строк до 13 лютого 2017 року обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з м.Львова, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури Гринюка Д.О.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.А.Татарінова

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2016 року