Ухвала суду № 63506623, 19.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/2572/16 Справа № 185/7163/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Джерелейко О.Є.

У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись запеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куйбишевського районного суду м. Донецька від 03 березня 2016 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 жовтня місяця 25 дня, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановила:

16 грудня 2016 року після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали провадження про відновлення втраченого кримінального провадження щодо ОСОБА_3 надійшли до судді-доповідача ОСОБА_2, разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куйбишевського районного суду м. Донецька від 03 березня 2016 року.

Разом з тим, аналіз змісту апеляційної скарги обвинуваченого вказує на те, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 6 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:

1)судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

2)вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 03 жовтня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу про відновлення втраченого кримінального провадження щодо ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Однак обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на інше судове рішення, а саме на вирок Куйбишевського районного суду м.Донецька від 03 березня 2014 року, не вказуючи, чи оскаржується ним постановлена ухвала по даному провадженню, та у чому полягає незаконність даного судового рішення, а також щодо пропуску строків оскарження отриманої ухвали.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, обвинуваченому слід привести обґрунтування та вимоги апеляційної скарги у відповідність до чинного законодавства (ст. 407 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк наступають наслідки, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, згідно із якими в такому випадку апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя - доповідач

постановила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куйбишевського районного суду м. Донецька від 03 березня 2016 року залишити без руху.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 7 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2