Ухвала суду № 63506571, 19.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/968/16 Справа № 179/1185/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача: Мазниці А.А.

суддів Кондакова Г.В., Онушко Н.М.

При секретарі судового засідання: Гички Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду скарги представника за довіреністю ТОВ «ОСОБА_1 Овен» адвоката ОСОБА_2 №179/1185/16-к (1-кс/179/150/16) на постанову заступника СВ Магдалинівського ВП НВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18 квітня 2015 року та заяву про відкликання скарги,

ВСТАНОВИЛА:

16 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності вищезазначеної скарги.

В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області на даний час займають штатні суддівські посади судді Живоглядов А.М., Новік Д.І., Ковальчук Т.А. Разом з тим, неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного клопотання слідчого, оскільки у судді Живоглядова А.М. 29 грудня 2014 року закінчився строк повноважень судді, у судді Ковальчук Т.А. 15 лютого 2015 року закінчився строк повноважень судді, у судді Новік Д.І. 30 квітня 2015 року закінчився строк повноважень судді.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали подання та матеріали клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для його судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

В силу ч. 3 ст. 35 КПК Українивизначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області на даний час займають штатні суддівські посади судді Живоглядов А.М., Новік Д.І., Ковальчук Т.А. Разом з тим, неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного клопотання слідчого, оскільки у судді Живоглядова А.М. 29 грудня 2014 року закінчився строк повноважень судді, у судді Ковальчук Т.А. 15 лютого 2015 року закінчився строк повноважень судді, у судді Новік Д.І. 30 квітня 2015 року закінчився строк повноважень судді. Таким чином, згідно ст. 31 КПК України у даному суді неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду вищезазначеної скарги представника за довіреністю ТОВ «ОСОБА_1 Овен» адвоката ОСОБА_2 №179/1185/16-к (1-кс/179/150/16) на постанову заступника СВ Магдалинівського ВП НВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18 квітня 2015 року та заяву про відкликання скарги.

З огляду на викладене та на виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, та того, що організація судового розгляду для належного справляння правосуддя - це завдання національних судів, на чому акцентує увагу ЄСПЛ у п.176 рішення у справі "Моїсєєв проти Росії" від 09 жовтня 2008 року, колегія суддів вважає, що подання суду першої інстанції належить задовольнити, матеріали скарги представника за довіреністю ТОВ «ОСОБА_1 Овен» адвоката ОСОБА_2 №179/1185/16-к (1-кс/179/150/16) на постанову заступника СВ Магдалинівського ВП НВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18 квітня 2015 року та заяву про відкликання скарги.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали скарги представника за довіреністю ТОВ «ОСОБА_1 Овен» адвоката ОСОБА_2 №179/1185/16-к (1-кс/179/150/16) на постанову заступника СВ Магдалинівського ВП НВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18 квітня 2015 року та заяву про відкликання скарги, направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Судді:

_____ _____ _____

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5