Ухвала суду № 63506261, 15.12.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4997/15-ц

Провадження 2-с/216/63/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю

секретаря Плохута Д. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" про стягнення з боржника: ОСОБА_3, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1444,54 грн., -

В с т а н о в и в:

30.07.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" було видано судовий наказ № 216/4997/15-ц про стягнення з боржника: ОСОБА_3, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1444,54 грн та судовий збір 121,54 грн.

09.12.2016 року спадкоємець боржника ОСОБА_3, яка померла 05.02.2016 року, звернувся до суду с заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те що з наказом він не згоден, і в нього на те є підстави.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 вказав, що під час оформлення правовстановлюючих документів на спадщину та перевірки можливих обтяжень, накладених на нерухоме майно ОСОБА_3, він дізнався про наявність судового наказу, після звернення до суду, 07.12.2016 року отримав копію наказу та вперше його побачив, тому вважає, що пропустив строк на оскарження судового наказу з поважних причин.

Вважає даний судовий наказ незаконним та таким що підлягає скасуванню бо він є необґрунтованим та протиправним, заперечує наявність жодної комунальної заборгованості по квартирі ОСОБА_3

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності боржник та стягувача.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню з підстав що між сторонами є спор.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу 30.07.2015 року по справі № 216/4997/15-ц, провадження № 2-н/216/747/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" про стягнення з боржника: ОСОБА_3, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1444 грн. 54 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко