Постанова № 6350619, 14.04.2009, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 2а-37\09

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2009 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Сємьоновій І.С, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Черкаської митниці про скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позомо посилаючись на те, що 15 січня 2008 року заступник начальника Черкаської митниці радник митної служби 1-го рангу ОСОБА_3, розглянувши справу про порушення митних правил №223/90200/07 відносно директора ПП «Брокус» ОСОБА_2, виніс постанову від 15.01.2008 року про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.355 Митного кодексу України, та про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 8 500,0 гривень. Вказану постанову вважає незаконною через відсутність у діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил. Так, 28.11.2007 року ОСОБА_2 подала до Черкаської митниці вантажну митну декларацію №902000007/7/705071 (далі – ВМД) на відправлений компанією «TRIVENTEK A/S» товаро-отримувачу ТОВ «Українська мінерально-хімічна компанія», код ЄДРПОУ 35377659, згідно контракту від 22.10.2007 року №1VED товар – «Бластер «Triblast-2 SN:07-645». Також Черкаській митниці подано інвойс №8002680 та названий контракт. Керуючись інвойсом, контрактом і технічною інформацією компанії «TRIVENTEK A/S» ОСОБА_2 встановила характеристики товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД, визначила, що цей товар є «пристрій з ручним керуванням, який призначений для очищення грубих та делікатних поверхонь шляхом розпилення гранул сухого льоду (замороженої вуглекислоти), працює від стисненого повітря (необхідний рівень подачі повітря 4,5-12 м3/мін): Бластер «Triblast-2, в частково розібраному стані в комплекті з 7 м гумового/силіконового шланга, пістолетом та круглою насадкою». Саме так ОСОБА_2 зазначила товар у ВМД у графі №31 «Вантажні місця та опис товару. Маркування та кількість – номери контейнерів – опис товару». Згідно «Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», затверджені наказом Державної митної служби України від 31.01.2004 року №68 (далі – УКТЗЕД), розділ XVI. Група 84: Товарна позиція 8424: «Механічні апарати (з ручним керуванням або без нього) для розбризкування або розпилення рідких чи порошкоподібних речовин; вогнегасники, заряджені або незаряджені; пульверизатори та аналогічні апарати; піскоструминні, пароструминні та аналогічні струминні машини та апарати». Товарна підпозиція 8424 30: «Піскоструминні, пароструминні та аналогічні струминні машини та апарати».Товарна підкатегорія 8424 30 10 00: «Що працюють від стисненого повітря». Керуючись УКТЗЕД, Законом України від 05 квітня 2001 року №2371-III «Про митний тариф України» та вказаними вище документами ОСОБА_2 правильно і законно встановила, що названий товар класифікується за кодом 8424 30 10 00 і за ставкою ввізного мита 2,0 відсотків. Виключно таким чином ОСОБА_2 зазначила товар у ВМД у графі №33 «Код товару». 28.11.2007 року в період часу з 15 год. 50 хв. до 16 год. 20 хв. Черкаська митниця оглянула товар і за результатами такого огляду склала Акт від 28.11.2007 року б/н «Про проведення митного огляду товарів, що переміщуються за ВМД від 28.11.2007 року №902000007/7/705071». В Акті в підпункті 7.3. «Опис, кількість і країна походження (за маркуванням)» п.7 «Результати проведення митного огляду» Черкаська митниця зазначила товар саме так, як його зазначила ОСОБА_2 у графі №31 ВМД. Черкаська митниця, не погоджуючись із зазначеними ОСОБА_2 даними у ВМД у графах №31 і №33, прийняла рішення від 29.11.2007 року №КТ-902-200-07 «Про визначення коду товару» (далі – РІШЕННЯ), яким установила, що товар має бути:

1. у графі №31 ВМД зазначений як «пристрій з ручним керуванням, який працює від стисненого повітря – бластер «Tridlast-2», призначений для очистки широкого діапазону забруднених речовин (поверхонь) у різних сферах виробництва методом сублімації, шляхом розпилення гранул сухого льоду (замороженої вуглекислоти – СО2), в частково розібраному стані в комплекті з 7 м гумового (силіконового) шланга та спеціальним пістолетом з круглою насадкою»

2. у графі №33 класифікований за кодом 8424 30 90 90.

Таке рішення Черкаська митниця прийняла на грунті того, що товар не містить повітряний компресор, про що вказала у пункті 4 «Висновки» РІШЕННЯ, пославшись при цьому на додаткові пояснення до товарної категорії 8424 30 10 (том 3 стор.319) в яких зазначено про включення до цієї товарної позиції піскоструменних машин, які містять повітряний компресор, використовувані для чищення свіч запалювання або підгонки монолітних електричних конденсаторів.

Таким чином Черкаська митниця не взяла до уваги визначальні характеристики товару, що він не є піскоструменною машиною, що в поясненнях до товарної підкатегорії 8424 30 90 90 не вказано про віднесення до неї працюючого від стисненого повітря та методом сублімації, тобто шляхом розпилення гранул сухого льоду (замороженої вуглекислоти – СО2), товару.

З огляду на опис і найменування товару в інвойсі та технічній інформації компанії «TRIVENTEK A/S» ОСОБА_2 стверджує, що опис і найменування цього товару в РІШЕННІ тотожні його опису і найменуванню в названих документах, проте неправильне встановлення визначальних характеристик товару стало наслідком того, що Черкаська митниця неправильно класифікувала його за кодом 8424 30 90 90.

У пункті 4 «Висновки» РІШЕННЯ зазначено, що Черкаська митниця визначаючи код товару (8424 30 90 90) керувалася лише Правилом №1 «Основних правил інтерпретації класифікації товарів», затверджених Законом України «Про митний тариф України», та товарною позицією 8424 ігноруючи при цьому застереження – примітки до цієї товарної підкатегорії 8424 30 10 00 про включення до неї струминних машин і апаратів, що працюють від стисненого повітря.

У Правилі №1 зазначено: «Назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти найменування та примітки не вимагають іншого, відповідно до таких положень». Згідно цього правила для більш точної класифікації товару необхідно керуватися Правилами, наступними за Правилом 1.

Як вбачається із наведеного вище опису і найменування товару – бластер «Tridlast-2», він є завершеним товаром, поданим частково розібраним (незібраним). Таким чином при визначенні коду товару необхідно керуватися Правилом 2 а) в якому зазначено: «… Це Правило застосовується при посиланні на комплектний чи завершений товар (чи такий, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим Правилом), поданий незібраним чи розібраним», яким і керувалася ОСОБА_2 класифікуючи товар.відо

Крім цього, ТОВ «Українська мінерально-хімічна компанія» звернулося до Черкаської торгово-промислової палати і до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України про експертне визначення коду товару відповідно до УКТЗЕД надавши технічні документи щодо товару.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву з підстав викладених у ній.

Представник відповідача проти позову заперечувала та пояснила суду, що вдповідно до оскаржуваної постанови позивача як посадову особу підприємства, що здійснює декларування на підставі договору, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.355 МК та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В обґрунтування позовних вимог позивач одночасно послався на два процесуальні закони, які мають різну сферу застосування – КАС України та КУпАП. Визначення справи адміністративної юрисдикції надано у ст.3 КАС України – це спір, однією з сторін у якому є суб’єкт владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції. У даному випадку митниця не здійснює владні управлінські функцій у відношенні позивача, т. я. при здійсненні владних управлінських функцій при здійсненні митної справи ( ст.3, 11 МК України) сторонами взаємовідносин є митниця та особа, що переміщує товари через митний кордон України, у даному випадку – ТОВ “Українська мінерально-хімічна компанія” (м. Черкаси). Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження . Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. Відповідно до ст.ст. 356, 357 МК України провадження у справах про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, розгляд справи та винесення постанови й здійснюється відповідно до вимог Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Порядок оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначено ст. 393 МК України та главою 24 КУАП. Окрім того, у даній справі позивачем було здійснено оскарження постанови митниці у справі про порушення митних правил від 15.01.08 до митних органів вищого рівня відповідно до положень ст. 393 МК України шляхом подачі скарг до Центральної регіональної митниці та Держмитслужби України.

У встановленому порядку дані скарги були розглянуті, постановами Центральної регіональної митниці від 06.02.08 та ДМСУ від 14.03.08 у задоволенні скарги були залишені без задоволенні, а постанова Черкаської митниці від 15.01.08 у справі про порушення митних правил №223\90200\08 – без змін. У встановленому ст.393 МК України та КУпАП порядку вказані постанови позивачем не оскаржені.

З урахуванням даного розгляду, даний позов подано за межами за межами строків оскарження, визначених ст. 393 МК України та главою 24 КУАП - спеціального законодавства, яке передбачає порядок такого оскарження, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову відповідно до вимог ст.100 МК України. Відповідно до положень ст.1,2 КУАП, даний спір міг би розглядатись за процесуальними нормами, визначеними КУпАП у випадку подачі скарги позивачем в установлені строки Вимога позивача про скасування класифікаційного рішення митниці від 29.11.07 року №КТ 902-200-07 є безпідставною та не підлягає розгляду судом внаслідок відсутності предмету адміністративного спору та відсутності права позивача на звернення до суду. Оскаржуване за даною справою рішення Черкаської митниці про визначення коду товару від 29.11.07 №КТ-902-200-07 прийняте митницею в межах проведення митного оформлення вантажу, що був ввезений на підставі зовнішньоекономічного договору №1VED від 22.10.07 на адресу юридичної особи – суб’єкта зовнішньоекономічної діяльності ТОВ “Українська мінерально-хімічна компанія”.

Відповідно до положень 62 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подачі у встановленому порядку митної декларації. Митницею у встановленому порядку здійснюються контрольні заходи, порядок проведення яких регламентовано Порядком здійснення митного контролю та митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженим наказом ДМСУ від 20.04.05 №314, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 27.04.05 за №439\10719 (Порядок № 314). Відповідно до положень ст.313 МК України, класифікація – віднесення товарів до класифікаційних угрупувань за УКТЗЕД - є виключною компетенцією митниці, яка реалізовується у т.ч. і шляхом прийняття відповідних рішень про класифікацію товару уповноваженими посадовими особами митниці відповідно до Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 7 серпня 2007 р. N 667, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2007 р. за N 968/14235 ( далі - Порядок №667). Відповідно до положень ч.2 ст. 313 МК України та п.11 Порядку №677, рішення про класифікацію товару є обов’язковим для сторін митного оформлення – підрозділу митниці, що здійснює відповідне митне оформлення та декларанта. Іншим особам дане рішення не адресовано та не породжує жодних наслідків для таких осіб. Відповідно до положень ст.87 МК України, декларантами є власники товарів або уповноважені ним особи, які зобов’язані відповідно до положень ст.88 МК здійснити декларування товарів відповідно до вимог законодавства та надати митниці необхідні документи та відомості.

Діяльність підприємств – посередників регламентується Положенням про діяльність підприємств, що здійснюють декларування на підставі договору, затвердженим наказом ДМСУ від 22.071997 р. N 340, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23.10. 1997 р. за N 495/2299 ( далі – Положення №340). У даному випадку декларування товару здійснювалось підприємством – посередником – ПП “Брокус” за договором доручення №69 від 19.10.07, через посадову особу ТОВ – позивача у справі, яка має відповідне кваліфікаційне свідоцтво, видане відповідно до розділу 5 Положення №340. Відповідно до договору, отримувач доручає ПП “Брокус”, здійснювати всі необхідні дії та операції, пов’язані з пред’явленням митному органу вантажу та документів на нього до митного оформлення, а також оформляти ВМД на вантаж. Вчинювати інші дії від імені отримувача щодо представництва в суді, звернення до суду для оскарження дій митниці, підприємство – посередник за даним договором не має права.

Окрім того, відповідно до ст. 239 ЦК України, правочин, вчинений представником, створює, змінює та припиняє права та обов’язки особи, яку він представляє. Отже, враховуючи дану норму, представник не є учасником правовідносин, що виникають внаслідок вчинення ним певних дій від імені довірителя. Відповідно до положень цивільного законодавства, правовідносини з представництва виникають на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Будь-яких документів на підтвердження права звернення до суду щодо оскарження класифікаційного рішення митниці позивач не надав, також відсутні обставини, що свідчать про порушення вказаним рішенням митниці особистих прав позивача, що свідчить про відсутність обставин, передбачених ч.1,2 ст.2 та ст.17 КАС України, враховуючи у т.ч. рішення Конституційного суду України від 01.12.04 №18-рп\2004 (справа про охоронюваний законом інтерес). За вказаним митним оформленням митницею у встановленому ст.86 МК України порядку було надано картку відмови у проведенні митного оформлення від 03.12.07 №902000007\2009\000143 у зв’язку з невірною класифікацією товару, яка 03.12.07 була отримана позивачем і на даний час не оскаржена у встановленому порядку. Відповідно до Преамбули ЗУ «Про Митний тариф України» від 05.04.01 №2371-ІІІ, Українська класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів Євро спілки (ГС). Код товару, заявлений виробником товару у товаросупровідних документах (інвойсі від 14.11.07 № 8002680, експортній декларації країни відправлення від 15.11.07 №DK005610; CMR від 24.11.07 № 0004436) за ГС – 8424 30 90 відповідає коду товару, визначеному митницею у класифікаційному рішенні від 29.11.07 №КТ 9020-200-07 – 8424 30 90 90, та не відповідає заяві брокера – 8424 30 10 00. Тобто, позивач, маючи інформацію виробника з зазначенням коду та опису товару без будь-яких підстав самостійно здійснив декларування товару за іншим кодом УКТЗЕД, що передбачає меншу ставку оподаткування, занизивши таким чином податкові зобов’язання за вантажною митною декларацією на 2 612,71 грн. за обов’язковими платежами до Державного бюджету України. Окрім того, відповідно до Пояснень до УКТЗЕД (наказ Держмитслужби від 31.01.04 №68) категорія 8424 30 10 включає піскоструминні машини, які містять повітряний компресор, використовувані для чищення свіч запалювання або підгонки монолітних електричних конденсаторів. При цьому у технічному описі товару ( пункти 3.2, 3.3 керівництва з користування Бластером Т-2 ) чітко зазначено , що у складі даного обладнання компресор відсутній. Доводи позивача стосовно того, що ЦМУЛДЕР листом від 22.01.08 №29/1-11.1/286 та Черкаська ТПП листом від 03.12.08 №К-1254 зазначили, що код товару, заявленого позивачем до митного оформлення 8424 30 10 00 є нікчемними, оскільки відсутня будь-яка інформація про документи, на підставі яких були здійснені вказані дослідження, ні ЦМУЛДЕР, ні Черкаська ТПП не здійснювали огляд обладнання, тоді як оскаржуване рішення митниці ґрунтується на документах, наданих для митного оформлення, у т.ч. технічному опис товару, здійснений виробником у керівництві для користування, та акті митного огляду товару, у ході якого даний товар було також сфотографовано у т.ч. по – детально. Крім того, відповідно до п. 4 Порядку ведення УКТЗЕД, затвердженого ПКМУ від 12.12.02 № 1863 та п.6 розділу IV Порядку №667, пропозиції експертних підрозділів щодо класифікації товару, викладені у висновках експертів, не є визначальними для класифікації товару та мають інформаційний (довідковий) характер. Посилання позивача на те, що відповідно до Акта про проведення митного огляду товарів від 28.11.07 б/н митниця зазначила товар саме так, як його описала позивачка є безпідставним та не стосується предмету спору. Митний огляд, відповідно до Порядку №314, проводиться з метою встановлення відповідності пред’явлених товарів даним внесеним, зокрема в графу 31 ВМД “Вантажні місця та опис товару” і в жодному випадку не має на меті встановлення/підтвердження коду товару у графі 33 ВМД. Тому вказаний запис у акті митного огляду не стосується даних графи 33 – код товару, а підтвердженням сумнівів у правильності декларування коду товару за вказаною ВМД є запит підрозділу митного оформлення відповідно до п.26 розділу 3 Порядку №314 за формою, наведеною у додатку 3 до Порядку №314.

В обґрунтування позовних вимог позивач послалася на неповноту проведення провадження у справі про порушення митних правил з тих підстав, що митницею не було проведено експертне дослідження та відбір проб та зразків з посилання на положення пунктів 6,7 ч.2 ст. 375, ст.ст. 380, 382 МК України.

Ст. 375 МК України “Мета проведення процесуальних дій” містить виключний перелік таких дій. Але жодна норма МК України чи іншого закону не визначає обов’язку посадової особи митниці, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, виконати всі дії, передбачені вказаною статтею МК України, тому дана мотивація позову не ґрунтується на нормах закону. Посилання позивача на неповноту провадження у справі про ПМП, проведеного митницею, не відповідає обставинам даного митного оформлення, крім того, саме обов’язком декларанта є заявлення митниці точних відомостей про предмети, що переміщуються та надання документів, необхідних для здійснення митного контролю до подачі ВМД ( ст.45,81, 86 МК України), Порядку .

У оскаржуваному рішенні відсутня оцінка виконання брокером своїх обов’язків відповідно до положень Митного кодексу України та п.2.1. Положення про діяльність підприємств, що здійснюють декларування на підставі договору, затвердженого наказом ДМСУ від 22.07.97 №340.

У даному випадку , маючи інформацію виробника про правильне визначення коду товару , зазначений у рахунку виробника) та опис товару, зазначений у керівництві користувача від виробника без будь-яких підстав (у т.ч. і у відсутність звернення до експерта: експертиза ТПП була здійснена через півмісяця після проведення митного оформлення, звернення до ЦМУЛДЕР ДМСУ – через 2 місяці) позивачем без будь-яких обґрунтувань здійснила декларування товарів за іншим кодом УКТЗЕД, що передбачає меншу ставку оподаткування, занизивши таким чином податкові зобов’язання за вантажною митною декларацією на 2 618 грн. за обов’язковими платежами до Державного бюджету України, що є предметом правопорушення, передбаченого ст.355 МК України. У позові відсутнє обґрунтування, що оскаржувані дії та рішення митниці виходять за межі компетенції митниці або вчинені не у спосіб, визначений законодавством, що виключає можливість адміністративного провадження з урахуванням положень ст.2 КАС України. Просила суд закрити провадження у справі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

15.01.2008 року заступником начальника Черкаської митниці винесено постанову відносного директора ПП “ Брокус” ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 355 Митного Кодексу України. Підставою дял винесення оскаржуваної постанови слугували матеріали перевірки , за якими позивач ОСОБА_2 неправильно визначила класифікацію товару, який ввезений на митну територію України, внаслідок чого відбулося зменшення розміру податків та зборів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. з КАС України справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення спір, який виник між двома ( кількома) конкретними суб”єктами суспільства стосовно їх прав та обов”язківу конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб”єкт законодавчо уповноважений владою керувати поведінкою ( інших) іншого суб”єктів , а ці суб”єкти зобов”язані виконувати вимоги та приписи владного суб”єкта.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 17 КАС на спори фізичних чи юридичних осіб осіб із суб”єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії.

Тому суд приходить до висновку, що вказаний спір підлягає вирішенню саме в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,71, 86,159-163 КАС України, ст.. 124 Конституціїї України, п.1 ч.1 ст. 395 Митного Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним рішення Черкаської митниці від 29.11.2007 року № КТ –902-200\07 “ Про визначення коду товару”.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Черкаської митниці від 15.01.2008 року у справі про порушення митних правил № 223\90200\07 відносно директора ПП “ Брокус” ОСОБА_2.

Провадження у справі про порушення митних правил № 223\90200\07 відносно директора ПП “ Брокус” ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий :