Постанова № 63505993, 14.12.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5816/16-п

Провадження № 3/206/1525/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності який надійшов від управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ФК «Дніпро» на посаді адміністратора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року, о 01 годині 35 хвилин, в м. Дніпропетровську по вул. Агнії Барто біля будинку 17 був зупинений автомобіль НОМЕР_1 за опрацюванням операції «Автомобіль», в ході перевірки документів у водія ОСОБА_1 були виявленні ознаки алкогольного спяніння, водій відмовився від проходження медогляду для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився про день та час розгляд справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про направлення адміністративного матеріалу до Київського районного суду м. Харкова для подальшого розгляду або відкласти розгляд справи у звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні. Суд вважає, що

Інспектор поліції ОСОБА_3 в судовому засідання пояснила, що під час проведення операції «Автомобіль» та патрулюванні району був виявлений автомобіль марки «BMW X5» за яким вони продовжили рух, через деякий час автомобіль зупинився без потреби працівників поліції, з автомобіля почали виходити люди із за керма вийшов громадянин ОСОБА_2, під час проведення бесіди з водієм автомобіля було виявлено, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, який відмовився від проходження стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

Вислухавши пояснення інспектора поліції, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що ОСОБА_2 навмисно затягує строки розгляди справи аби уникнути відповідальності за дане правопорушення в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності оскільки неодноразово в судові засідання призначенні на 02.11.2016 року, 14.12.2016 року надає заяви про відкладення розгляду справ, суд вважає за доцільне розглянути справу за наявними доказами.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1, кваліфіковано правильно за ч.1 ст.130 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

Згідно п.п. "А" п .2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно п.п. 4,8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина ОСОБА_1, у скоєні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 066605, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом інспектора поліції ОСОБА_3, відеозаписом з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом так як під час бесід з інспектором поліції, ОСОБА_1 сказав я ж проїхав тут не велику відстань.

Підстав задоволення клопотання ОСОБА_1 про направлення справи до Київського районного суду м. Харкова для подальшого розгляду судом не вбачається, оскільки особою відносно якої було складено адміністративний протокол не було надано підтверджуючих документів, щодо проживання в місті Харкові.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 КУпАП України Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При призначенні виду та розміру покарання, враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, також враховуючи, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадянз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення постанови становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень,за реквізитами: Серія АП2 № 066605, Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 31110149700001, МФО 805012, ЄДРПОУ 37988155, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. за реквізитами: Одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 31215206700010, МФО 805012, ЕДРПОУ 37989295, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 05383394, Призначення платежу: судовий збір згідно постанови №206/5816/16-п, Призначення платежу: штрафу згідно постанови №206/5816/16-п.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков