Ухвала суду № 63505202, 09.12.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5816/16-ц

Провадження № 2/0203/1754/2016

УХВАЛА

09 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмед-Трейд», треті особи публічне акціонерне товариство комерційний банк «Південкомбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», відділ примусового виконання рішень Головного управління державної виконавчої служби ГУЮ Дніпропетровської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 08 грудня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО ОСОБА_2, ТОВ «Трансмед-Трейд», треті особи ПАТ КБ «Південкомбанк», ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», ВП ВР ГУ ДВС ГУЮ Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису №3185 від 21 червня 2012 року вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_2М таким, що не підлягає виконанню; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника винесені ВП ВР ГУ ДВС ГУЮ Дніпропетровської області в рамках виконавчого провадження №33843256 та скасування заборони щодо відчуження нерухомого майна внесені на підставі постанови про арешт майна шляхом виключення відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з Державного реєстру обтяжень на нерухоме майно.

За правилами загальної територіальної підсудності, встановленими ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно-територіальним поділом вулиць міста Дніпра належить до Шевченківського (Бабушкінського) району міста.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження юридичної особи відповідача ТОВ «Трансмед-Трейд» є будинок 17 по вул. Кірова в м. Донецьку, що відповідно до адміністративно-територіального поділу вулиць міста Донецька відноситься до Ленінського району міста.

Одночасно суд приймає до уваги положення ч. 12 ст. 110 ЦПК України стосовно альтернативної підсудності якою передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Місце виконання рішення визначено ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», так, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Встановлено, що ОСОБА_1, боржник за виконавчим написом №3185 виданим 21 червня 2012 року, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, що за адміністративно-територіальним вулиць міста Дніпра належить до Шевченківського (Бабушкінського) району міста.

Окрім того, не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання виконавчих написів нотаріуса, такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження на чому наголошує Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 07 лютого 2014 року в пункті 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»

Таким чино належить дійти висновку про непідсудність Кіровському районному суду м. Дніпропетровська та, відповідно, повернення позовної заяви позивачу разом із доданими документами порядком, встановленим ст. 115 ЦПК України, для звернення до належного суду за місцем знаходження відповідачів або за місцем виконання виконавчого напису, з підстав, передбачених п.4 ч. 3ст.121 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява підлягає поверненню, коли справа не підсудна цьому суду.

Також на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 1653,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмед-Трейд», треті особи публічне акціонерне товариство комерційний банк «Південкомбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», відділ примусового виконання рішень Головного управління державної виконавчої служби ГУЮ Дніпропетровської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобовязання вчинити дії - повернути позивачу, розяснивши право звернення за вирішенням цього спору до належного суду за місцем знаходження відповідачів або за місцем виконання виконавчого напису.

Повернути з бюджету (УДКСУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області) ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1653,60 грн., сплачений за квитанцією №ПН78917 від 08 грудня 2016 року за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 31217206700007; Код класифікації доходів бюджету:2030001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко