Ухвала суду № 63505063, 14.12.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7503/16-ц

Провадження № 4-с/202/99/2016

УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2М,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС ОСОБА_2, посилаючись на те, що згідно інформаційної довідки від 25.08.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно мається інформація про арешт всього нерухомого майна заявника на підставі постанов державного виконавця № 5975475 від 25.01.2008 року, № 5975622 від 25.01.2008 року, № 5965619 від 24.01.2008 року. Заявник звернувся до Індустріального ВДВС із заявою про зняття арешту, однак згідно відповіді ДВС станом на 03.10.2016 року на виконанні у Відділі відкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 відсутні. Просив зняти арешт з всього нерухомого майна ОСОБА_1 за виконавчими провадженнями серія ВП № 5965619, ВП № 5975475, ВП № 5975622 та скасувати заборону на його відчуження, в тому числі шляхом надсилання Індустріальним відділом ДВС м. Дніпропетровська копії відповідної постанови до органів державної реєстрації речових прав та обтяжень.

Заявник та представник заявника у судове засідання не зявилися. В матеріалах справи є заява представника заявника, згідно якої він просить розглядати справи за відсутності його та заявника.

Державний виконавець Індустріального відділу ДВС у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні у Індустріальному відділі ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції перебував виконавчий лист № 2-3160, виданий 14.01.2008 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 1747,00 грн. Державним виконавцем в порядку статей 3,18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» 24.01.2008 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з одночасним накладанням арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника. В ході проведення виконавчих дій, майно, на яке можливо звернути стягнення, виявлено не було, у звязку із чим державним виконавцем 14.04.2008 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа.

Також на примусовому виконанні у Індустріальному відділі ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції перебував виконавчий лист № 2-3160, виданий 14.01.2008 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 1747,00 грн. Державним виконавцем в порядку статей 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» 24.01.2008 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з одночасним накладанням арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника. В ході проведення виконавчих дій, майно, на яке можливо звернути стягнення, виявлено не було, у звязку із чим державним виконавцем 14.04.2008 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа.

Крім того, на примусовому виконанні у Індустріальному відділі ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції перебував виконавчий лист № 2-3160, виданий 14.01.2008 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 суми боргу у розмірі 9523,00 грн. Державним виконавцем в порядку статей 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» 24.01.2008 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з одночасним накладанням арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника. В ході проведення виконавчих дій, майно, на яке можливо звернути стягнення, виявлено не було, у звязку із чим державним виконавцем 14.04.2008 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа.

На теперішній час вищезазначені виконавчі провадження знищені у звязку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідкою Індустріального відділу ДВС м. Дніпропетровськ від 03.10.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин (14.04.2008 року), виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не проводилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин (14.04.2008 року), у разі закінчення виконавчого провадження згідно і статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби, повернення виконавчого документа стягувачу згідно і статтею 40 цього Закону, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно зі статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовують інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у звязку з завершенням виконавчого провадження.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, не передбачено скасування арешту на майно боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу через відсутність такого майна. Тому дії державного виконавця суд вважає такими, що відповідають нормам діючого на той час законодавства.

Крім того, у скарзі заявник посилається на порушення його права власності та позбавлення змоги у повному обємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, однак до скарги заявником не додано жодного доказу наявності у нього нерухомого майна, оскільки у постановах державного виконавця зазначено, що у ОСОБА_1 відсутнє будь-яке майно.

Враховуючи вищевикладене, суд приходе до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, ст. ст. 38, 40 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.Г. Зосименко