Постанова № 63504795, 20.12.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7597/16-п

3/212/2266/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1розглянувшиматеріали, якінадійшли відзаступника начальника Криворізької північної ОДПІ про притягнення до адміністративноївідповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,громадянку України, директора ТОВ «ОКТАН-АЛЕКС», яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг,мкрн. Гірницький,47/65

заст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року за результатами камеральної перевірки встановлено, що директор ТОВ «Октан-Алекс» ОСОБА_2 порушила вимоги податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) по податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за липень2016 у сумі 36144 грн., термін сплати 30.08.2016, фактично сплачено 20.10.2016. Правопорушення встановлено актом перевірки №1669/04-83-12-01/40466153 від 18.11.2016. Тим самим, директор ТОВ «Октан-Алекс» ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2ч.1КУпАП.

При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлялася належним чином, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини неявки. Згідно вимог ст. 268 КУпАП її неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №063228 від 09.12.2016, актом перевірки №1669/04-83-12-01/40466153 від 18.11.2016, письмовими поясненнями в протоколі ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, ступіньйого провини, суд вважає, що дляпопередження з його бокускоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення увидіштрафу.

Відповідно дост.. 40-1 КпАП Українисудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Керуючисьст.ст.40-1,163-2,283- 285КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнативинноюу скоєнні адміністративного правопорушення заст. 163-2 ч.1КУпАПта накластиадміністративне стягнення увиді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко