Ухвала суду № 63504713, 13.12.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10258/14-ц

Провадження № 2п/201/121/2016р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Габрінець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15.09.2014р. по цивільній справі № 201/10258/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Черновськой Г.В.) з 30.07.2014р. знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а.с. № 2-4).

15.09.2014р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по справі було постановлено заочне рішення суду про задоволення вимог позивача (а.с. № 30-32), яке було винесено за відсутністю відповідачів, в тому числі відповідача ОСОБА_1

26.10.2016р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 23.08.2016р. - а.с. № 46,47), в якій він просить переглянути заочне рішення суду, скасувавши його, оскільки судом не було враховане те, що банк звернувся з вимогами з пропуском строку позовної давності.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав суду заяву, якою підтримав вимоги про перегляд заочного рішення суду, просив задовольнити заяву та скасувати заочне рішення, розглянувши справу в судовому засіданні за його відсутності. В поясненнях до заяви про перегляд заочного рішення, представник відповідача додав, що крім пропуску строку за основним зобовязанням по кредитному договору, ще й пропущено строки предявлення позову до поручителя, а тому в задоволені позову до ОСОБА_4 також слід відмовити.

Інші особи в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини не явки суд не сповістили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України проводити розгляд справи без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника відповідача, вважає за можливе залишити її без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 201/10258/14-ц, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами справи 17.10.2016р. та в межах десятиденного строку, передбаченого ст.228 ЦПК України, а саме 26.10.2016р. подав заяву про перегляд заочного рішення.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення суду представник відповідача не посилається на те, з яких поважних причин відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, не зявлявся в судові засідання. Представник відповідача лише зазначає, що судом не було застосовано наслідки спливу строку позовної давності до позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом та не враховано, що договір поруки згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України є припиненим.

Як зазначено в практиці Верховного Суду України про ухвалення та перегляд заочних рішень у цивільних справах, зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, можливе лише у випадку встановлення судом відразу двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Не дивлячись на те, що представником відповідача зазначено докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, проте заява представника відповідача та пояснення до заяви не містять посилань на поважність причин неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, а тому підстав для скасування заочного рішення немає, отже суд вважає за можливе заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15.09.2014р. по цивільній справі № 201/10258/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 210, 231, 232, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2014р. по цивільній справі № 201/10258/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду від 13.12.2016р. не оскаржується.

Рішення суду від 15.09.2014р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення ухвали від 13.12.2016р. Строк, протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення суду від 15.09.2014р., не входить до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко