Ухвала суду № 63504694, 19.12.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/17457/16-к

Провадження № 1-кс/201/10227/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді Антонюка О.А.

з секретарем - Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-моноліт» про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 32016040650000012 від 27.02.2016, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ТОВ «Рубікон-моноліт» надійшло клопотання про скасування арешту майна, обґрунтовуючи яке, директор товариства зазначив, що у межах кримінального провадження № 32016040650000012 від 27.02.2016 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на рахунок № 260080500113310 (українська гривня) ТОВ «Рубікон-моноліт» (код ЄДРПОУ 33275862), відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299). Оскільки відсутні докази, що вказують на вчинення службовими особами ТОВ «Рубікон-моноліт» кримінального правопорушення, останні не мають жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи відсутність інших підстав для арешту майна, директор ТОВ «Рубікон-моноліт» ОСОБА_1 просить скасувати арешт на майно.

Представник ТОВ «Рубікон-моноліт» надав суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути останнє за його відсутності.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання за його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року по справі № 201/16079/16-к (провадження № 1-кс/201/9610/2016) було задоволено клопотання заступника начальника СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Машнєва Є.А., погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Казанцевим С.А., про арешт грошових коштів та накладено у кримінальному провадженні № 32016040650000012 від 27.02.2016 року арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № 26008050013310 (українська гривня) ТОВ «Рубікон-моноліт» (код ЄДРПОУ 33275862), відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи вимоги заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги відсутність законодавчо визначених підстав для подальшого арешту вищезазначеного майна, а також те, що як встановлено у ході розгляду клопотання у кримінальному провадженні службові особи ТОВ «Рубікон-моноліт», як володільця майна, на даний час не є підозрюваними та не мають будь-якого процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні № 32016040650000012 від 27.02.2016 року, подальший арешт грошових коштів є необґрунтованим. Крім того, суду не надано доказів того, що у кримінальному провадженні встановлено осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а отже, не встановлено достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв'язку із чим суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Ураховуючи викладене, вимоги клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року на майно, підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року у справі № 201/16079/16-к (провадження № 1-кс/201/9610/2016) на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № 26008050013310 (українська гривня) ТОВ «Рубікон-моноліт» (код ЄДРПОУ 33275862), відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.А. Антонюк