Ухвала суду № 63504681, 15.12.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

справа 201/6411/15-ц

2-зз/201/224/16

У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «ДЕЛОС» про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДЕЛОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

06 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року та накладено арешт на належне ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2012 року на праві власності нерухоме майно, яке розташовано за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Червона, будинок 3, приміщення 13, а саме: в житловому будинку літ.А-3 та прибудовах літ. А1-3, А2-3, а- 3,а1-2 нежитлове приміщення №13 (поз. 1-27, І), загальною площею 369,2м2, в тому числі літ.МС - мансардний поверх, літ. а12 ґанок, посилаючись на те, що у позивача змінились обставини, що зумовили застосування забезпечення позову, та відповідно відпала потреба у забезпеченні позову.

Сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні в порядку забезпечення позову ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року по вказаній цивільній справі було накладено арешт на належне ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2012 року на праві власності нерухоме майно, яке розташовано за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Червона, будинок 3, приміщення 13, а саме: в житловому будинку літ.А-3 та прибудовах літ. А1-3, А2-3, а- 3,а1-2 нежитлове приміщення №13 (поз. 1-27, І), загальною площею 369,2м2, в тому числі літ.МС - мансардний поверх, літ. а12 ґанок; накладено арешт на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «ДЕЛОС», ЄДРПОУ 33325373 м .Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 147-Т в розмірі суми стягнення, яка еквівалентна 80 000,00 доларів США та станом на день подання позову становить 1 684 000,00грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року в частині накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «ДЕЛОС», ЄДРПОУ 33325373 м .Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 147-Т в розмірі суми стягнення, яка еквівалентна 80 000,00 доларів США та станом на день подання позову становить 1 684 000,00грн. скасовано, відмовлено в накладенні арешту на кошти ПрАТ «Делос».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «ДЕЛОС» про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики від 25 жовтня 2013 року станом на час подання розрахунку в розмірі 1743200 (один мільйон сімсот сорок три тисячі двісті) гривень 00 копійок, що є еквівалентом 80000 (вісімдесят тисяч) доларів 00 центів США, а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 26567 (двадцять шість тисяч пятсот шістдесят сім) гривень 01 копійка, проценти за користування позикою в розмірі 268459 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста пятдесят девять) гривень 08 копійок., а всього 2038226 (два мільйона тридцять вісім тисяч двісті двадцять шість) гривень 09 копійок. В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за основним позовом у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок. Зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДЕЛОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим задоволено. Договір поруки, укладений 25 жовтня 2013 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «ДЕЛОС» в забезпечення зобовязання із договору позики від 25 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнати припиненим. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДЕЛОС» судові витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «ДЕЛОС» судові витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року виправлено допущену в рішенні суду від 25 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «ДЕЛОС» про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДЕЛОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, наступним чином: по тексту рішення суду від 25 квітня 2016 року вважати правильним «Договір поруки, укладений 25 жовтня 2013 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «ДЕЛОС» в забезпечення зобовязання із договору позики від 25 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 О ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнати недійсним».

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Пунктом 10 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В даний час у позивача змінились обставини, що зумовили застосування забезпечення позову та відповідно відпала потреба у забезпеченні позову .

Враховуючи те, що у позивача змінились обставини, що стали підставою для звернення з заявою про забезпечення позову та відпала потреба у забезпеченні позову, суд вважає за можливе заходи забезпечення позови, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року, скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «ДЕЛОС» про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДЕЛОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «ДЕЛОС» про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДЕЛОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, якою накладено арешт на належне ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2012 року на праві власності нерухоме майно, яке розташовано за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Червона, будинок 3, приміщення 13, а саме: в житловому будинку літ.А-3 та прибудовах літ. А1-3, А2-3, а- 3,а1-2 нежитлове приміщення №13 (поз. 1-27, І), загальною площею 369,2м2, в тому числі літ.МС - мансардний поверх, літ. а12 ґанок.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О. Демидова