Рішення № 63504504, 14.12.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/3325/16-ц

Провадження № 2/209/1615/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби м Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровської філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України про стягнення грошових коштів , треті особи - ОСОБА_3, Кредитна спілка "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка", Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Дніпровського відділу Державної виконавчої служби м Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на його користь грошові кошти в сумі 56666,69 грн., стягнути з Дніпропетровської філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України на його користь грошові кошти в сумі 1589,36 грн., стягнути в солідарному порядку з Дніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , Дніпропетровська філія Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України на користь ОСОБА_2 понесі витрати по сплаті судового збору в сумі 582 грн. 56 коп.

В обґрунтування свого позову вказав, що на виконанні в Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 45260158 відносно боржника ОСОБА_4 про стягнення боргів на користь ОСОБА_3 в сумі 26665,27 грн. та на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» в сумі 17449,00 грн. та судового збору в розмірі 223,60 грн.

Дніпровським відділом ДВС Дніпродзержинського МУЮ, відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року за № 656/5 (зі змінами та доповненнями), Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, передано на примусову реалізацію описане та арештоване майно боржника, а саме: трикімнатну квартиру, яка розташована на 1-му поверсі 10-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 71,4 кв.м., житловою площею 40,5 кв.м., що належало ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири серії ВТС № 286366 виданого 21.03.2013 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Віталієвичем, РНОКПП боржника НОМЕР_1 (АДРЕСА_2).

Електронні торги по реалізації зазначеного арештованого майна здійснювалися Дніпропетровською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, 30 березня 2015 відповідно до встановленого порядку.

Позивач у березні 2015 року зареєструвався на Веб-сайті електронних торгів до початку проведення електронних торгів, 27 березня 2015 року подав заявку на участь в електронних торгах за формою, розміщеною на Веб-сайті та сплатив гарантійний внесок у розмірі 5% від стартової ціни лота, тобто 5676,30 грн. на рахунок Організатора торгів - Дніпропетровської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України.

На підставі протоколу проведення електронних торгів №67729, переможцем даних торгів став він, ОСОБА_2, паспорт серії АК№705124, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «в», кв. 112.

02 квітня 2015 року ним було перераховано решта грошових коштів за зазначену квартиру у розмірі 138047,62 грн. на розрахунковий рахунок Дніпровського ВДВС та грошові кошти у розмірі 1589,06 грн. на розрахунковий рахунок Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, в якості додаткової винагороди організатору торгів.

Загальна сума сплачена організатору торгів - Дніпропетровській філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України складає 7265,66 грн. (5676,30 грн. + 1589,36 грн.).

Тобто, ним 30 березня 2015 року при проведенні електронних торгів по реалізації трикімнатної квартири, яка розташована на 1-му поверсі 10-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 71,4 кв.м., житловою площею 40,5 кв.м., була придбана зазначена квартира за 145 526,28 гри., які були перераховані ним на депозитний рахунок Дніпровського ВДВС.

25 квітня 2015 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 йому було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, зареєстроване в реєстрі за № 291.

Також, 25 квітня 2015 року за ним було зареєстровано право власності на дану квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Не погодившись з реалізацією свого майна на електронних торгах ОСОБА_4 звернулась з позовом до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року, цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково: визнано недійсним правочин щодо реалізації на електронних торгах від 30 березня 2015 року проведення електронних торгів нерухомого майна - квартири АДРЕСА_4; визнано недійсним акт про проведення електронних торгів від 07 квітня 2015 року щодо реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_5; визнано недійсним свідоцтво про придбання ОСОБА_2 з електронних торгів нерухомого майна - квартири АДРЕСА_4; скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_2.

Судом було встановлено, що «ОСОБА_4 є власником спірної квартири, яка вибула з її володіння поза її волею, на підставі звернення стягнення на неї в порядку виконання рішень судів в виконавчому провадженні з електронних торгів. Правовою підставою для реалізації та розпорядження спірним майном державним виконавцем та Дніпропетровською філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ був в тому числі і виконавчий лист виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на виконання рішення суду про стягнення з позивача грошових коштів. Але на момент проведення електронних торгів 30 березня 2015 року, вищезазначене рішення було скасоване ухвалою суду від 27 березня 2015 року та виконавчий лист визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином в державного виконавця та Дніпропетровської філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ не було правових підстав для реалізації майна, а тому вони не мали права продавати спірну квартиру. Державний виконавець не заперечував в суді, що позивач зверталася до нього 27 березня 2015 року з приводу повідомлення його про наявність ухвали суду про скасування заочного рішення та визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню та надавала йому копію цієї ухвали. Суд не приймає заперечення державного виконавця з приводу того, що в нього були сумніви щодо справжності цього судового рішення оскільки воно було відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому, що останнє містило мокру печатку суду та супровідний лист, крім того, якщо в державного виконавця були сумніви, щодо справжності цього рішення, останній мав можливість відкласти виконавчі дії в тому числі з приводу реалізації спірної квартири та здійснити перевірку справжності рішення суду в тому числі і шляхом запиту до останнього, але останній своїми правами не скористався, та своїх обовязків передбачених ст.ст.11, 35 Закону України «Про виконавче провадження» не виконав. Таким чином, оскільки була відсутня правова підстава для реалізації спірної квартири, то правочин здійснений на підставі виконавчого листа який визнаний таким, що не підлягає виконанню на момент проведення електронних торгів підлягає визнанню недійсним, так саме як і визнання недійсним акту про проведення електронних торгів яким оформлено даний правочин. Крім того, оскільки він, ОСОБА_2, набув право власності на спірне приміщення безпідставно, що є підставою для визнання акту про проведення електронних торгів недійсним. Також виходячи з вищенаведеного суд вважав, що оскільки право власності ним, ОСОБА_2, набуто безпідставно, то підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтво про придбання спірної квартири останнім та підлягають скасуванню державна реєстрація вищезазначеного правочину.

У звязку з прийнятим судовим рішенням він звернувся до Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області з заявою про повернення йому грошових коштів сплачених ним за квартиру АДРЕСА_6.

Однак Дніпровським відділом ДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області на його розрахунковий рахунок було перераховано суму тільки в розмірі 87057,23 грн., що на 50990,39 грн. менше від 138047,62 грн.

У звязку з цим, він повторно звернувся до Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області з заявою про перерахування на його розрахунковий рахунок решту грошових коштів.

Однак, отримав від Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області лист від 08 червня 2016 року № 7207/04, в якому зазначено що повернення коштів вирішується відповідно до вимог чинного законодавства.

Оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року, визнано недійсним правочин щодо реалізації на електронних торгах від 30 березня 2015 року проведення електронних торгів нерухомого майна - квартири АДРЕСА_5, Дніпровський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції повинен повернути йому грошові кошти у розмірі 56666,69 грн., а Дніпропетровська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України повинна повернути йому грошові кошти у розмірі 1589,36 грн.

Однак, у звязку з невиконанням ними вимог чинного законодавства він вимушений звернутися з даним позовом до суду.

11 листопада 2016 року позивач уточнив свої вимоги та просить стягнути з Дніпровського відділу Державної виконавчої служби м Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на його користь грошові кошти в сумі 50990 грн. 39 коп. , стягнути з Дніпропетровської філії Державного підприємства "Інформаційний центр" на його користь грошові кошти в сумі 7265,66 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання підтримав заявлений позов та надав пояснення аналогічні обґрунтуванню позову.

Представник Дніпровського ВДВС міста Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, надали клопотання про розгляд справи за відсутністю представника відділу ДВС, просять в задоволенні позову відмовити. (а.с.47).

Відповідно до письмових заперечень вказано, що Дніпровським відділом державної виконавчої служби міста Дніпродзержииськ ГТУЮ у Дніпропетровській області розглянуто позов ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержииськ ГТУЮ у Дніпропетровській області про стягнення коштів у сумі 50990,39 грн.

Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області із висновками, викладеними в позові ОСОБА_2 не погоджується і вважає, що вказаний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.04.2015 року на рахунок відділу надійшли грошові кошти у розмірі 138047,62 грн., які зараховані переможцем електронних торгів від продажу арештованої квартири боржника ОСОБА_4 Відповідно до розпорядження державного виконавця від 03.04.2015, грошові кошти у сумі 1500,00 грн. перераховано на користь стягувана ОСОБА_3 як авансовий внесок, на проведення експертизи арештованого майна боржника; 26665,27 грн. перераховано на користь стягувача ОСОБА_3 як борг за виконавчим листом № 209/4058, виданого 24.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська; 2666,53 грн. перераховано на користь держави як виконавчий збір згідно постанови від 12.08.2014 року; 368,20 грн. перераховано на користь Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області як витрати виконавчого провадження пов'язані з реалізацією арештованого майна боржника; 17672,60 грн. перераховано на користь стягувача КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» як борг за виконавчим листом № 0417/6840/І2, виданого 29.08.2013 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська; 1767,26 грн. перераховано на користь держави як виконавчий збір згідно постанови від 10.10.2013 року; 350,53 грн. перераховано на користь Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області як витрати виконавчого провадження повязані з реалізацією арештованого майна боржника.

У звязку з тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська по справі №209/2206/15-ц від 25.02.2016 року визнано недійсним правочин щодо реалізації на електронних, торгах від 30.03.2015 року проведення електронних торгів нерухомого майна - квартири АДРЕСА_7, залишок грошових коштів в сумі 87057,23 грн. було перераховано ОСОБА_2 на картковий рахунок.

З огляду на вищевикладене вважають, що вказані кошти мають бути стягнуті з належних відповідачів, які отримали кошти від реалізації арештованого майна боржника, а саме: ОСОБА_3 та Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка».

Додатково зазначають, що рахунок №37314001010769, який належить Дніпровському ВДВС міста Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області та обслуговується в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, є спеціальним. На рахунок зараховуються кошти, які за своїм призначенням, підлягають перерахуванню до Державного та місцевого бюджетів, та здійснення інших операцій, що є результатом діяльності відділу та забезпечують виконання функцій Державної виконавчої служби.

Дніпровський ВДВС міста Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області не є розпорядником коштів,які обліковуються на даному рахунку. Списання коштів з рахунку на потреби відділу не можливо,

З огляду на вищевикладене з Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дшпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області не можливо стягнути кошти, оскільки в розпорядженні відділу не має власних коштів. (а.с.46).

Представник ГУ ДКСУ ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника та винести рішення на розсуд суду. (а.с.59-60)

Треті особи - ОСОБА_3 та Кредитна спілка "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, враховуючи думку представника позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідив письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження № 45260158 відносно боржника ОСОБА_4 про стягнення боргів на користь ОСОБА_3 в сумі 26665,27 грн. та на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» в сумі 17449,00 грн. та судового збору в розмірі 223,60 грн.

Дніпровським відділом ДВС Дніпродзержинського МУЮ, відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року за №656/5 (зі змінами та доповненнями), Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, передано на примусову реалізацію описане та арештоване майно боржника, а саме: трикімнатну квартиру, яка розташована на 1-му поверсі 10-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_8, загальною площею 71,4 кв.м., житловою площею 40,5 кв.м., що належало ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири серії ВТС №286366 виданого 21.03.2013 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Віталієвичем, РНОКПП боржника НОМЕР_1 (АДРЕСА_2).

Електронні торги по реалізації зазначеного арештованого майна здійснювалися Дніпропетровською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, 30 березня 2015 відповідно до встановленого порядку, що підтверджується актом про проведення електронних торгів від 07.04.2015 року. (а.с.11).

На підставі протоколу проведення електронних торгів №67729, переможцем даних торгів став ОСОБА_2, паспорт серії АК№705124, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «в», кв. 112, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів (а.с.10).

30 березня 2015 року при проведення електронних торгів по реалізації трикімнатної квартири, яка розташована на 1-му поверсі 10-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 71,4 кв.м., житловою площею 40,5 кв.м., була придбана зазначена квартира за 145526,28 грн., які були перераховані позивачем ОСОБА_2 на депозитний рахунок Дніпровського ВДВС, що підтверджується копіями квитанцій (а.с.12).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року, цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково: визнано недійсним правочин щодо реалізації на електронних торгах від 30 березня 2015 року проведення електронних торгів нерухомого майна - квартири АДРЕСА_5; визнано недійсним акт про проведення електронних торгів від 07 квітня 2015 року щодо реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_5; визнано недійсним свідоцтво про придбання ОСОБА_2 з електронних торгів нерухомого майна - квартири АДРЕСА_5; скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_2. (а.с.14-21).

У звязку з прийнятим судовим рішенням ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського відділу ДВС міста Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою про повернення грошових коштів сплачених ним за квартиру АДРЕСА_9. Однак Дніпровським відділом ДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області на мій розрахунковий рахунок було перераховано суму тільки в розмірі 87057,23 грн., що на 50990,39 грн. менше від 138047,62 грн. У звязку з цим, він повторно звернувся до Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області з заявою про перерахування на мій розрахунковий рахунок решту грошових коштів.

Згідно листа Дніпровського відділу ДВС міста Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області від 08 червня 2016 року №7207/04, зазначено, що повернення коштів вирішується відповідно до вимог чинного законодавства. (а.с.13).

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, що встановлені ч.ч.1-3 та 6ст.203 ЦК України(ч.1ст.215 цього Кодексу). Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного СудуУкраїни, висловленою у постанові від 24 жовтня 2012 року №6-116цс12, яка, відповідно до ч.1ст.360-7 ЦПК України, є обов'язковою для усіх судів України.

Відповідно до ч.1ст.216 ЦК Українинедійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Умови та порядок вчинення виконавчих дій визначаютьЗакон України «Про виконавче провадження»(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Інструкція про проведення виконавчих дій, затвердженанаказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року№74/5(далі - Інструкція), а також Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затверджененаказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5(далі - Тимчасове положення).

Відповідно до ч.1ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч.8ст.57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно з п.3.1 Тимчасового положення орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

У разі визнання прилюдних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору - організатор торгів та їх переможець. Отже, після цього майно підлягає повторному продажу з публічних торгів відповідно до порядку, встановленого для виконання судового рішення, оскільки задоволення позову про визнання торгів недійсними не скасовує судового рішення, для виконання якого такі торги були проведені.

Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та у порядку, передбаченомуЗаконом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням.

Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

Наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу продавця і покупця - до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов'язальних відносин.

Відповідно до пункту 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна торги закінчуються підписанням протоколу про результати торгів, який має силу договору.

Згідно Протоколу торгів № 67729, переможцем даних торгів став ОСОБА_2, паспорт серії АК№ 705124, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «в», кв. 112, який в строк до 13.04.2015 року для затвердження протоколу мав внести кошти на рахунки: Дніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ у розмірі 138.047 грн.62 коп., Державне підприємство "Інформаційний центр" Мінстерства юстиції України - 1589 грн.36 коп. (а.с.10).

Отже, покупцем за укладеним за результатами торгів договором купівлі-продажу є переможець торгів ОСОБА_2

Як вбачається з квитанції від 02.04.2015 року на рахунок Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ було перераховано 138047,62 грн.(а.с.12)

Як вбачається з квитанції від 27.03.2015 рокк, позивачем на рахунок Державного підприємства "Інформаційний центр" Мінстерства юстиції України було перераховано 5676,36 грн., 02.04.2015 року - 1589,36 г7рн.(а.с.12)

Враховуючи те, що реституція, тобто повернення у стан, який існував до укладення недійсного правочину, можлива лише між його сторонами необхідно встановити, хто саме є продавцем та покупцем за договором, який було укладено за результатами проведення прилюдних торгів та який у подальшому визнано недійсним.

Вирішуючи питання про те , хто є продавцем за укладеним за результатами торгів договором необхідно виходити з умов договору, що укладається між ДВС та спеціалізованою організацією.

У даному випадку , Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України лише надавала послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а Дніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ самостійно виступав від свого імені на прилюдних торгах як продавець .

У зв'язку з наведеним сплачені позивачем грошові кошти у сумі 50.990 грн. 36 коп. необхідно стягнути саме з Дніпровського ВДВС м. Дніпродзержинська ГТУ Ю в Дніпропетровській області, як з продавця арештованого майна, реалізованого на прилюдних торгах в порядку застосування реституції.

Аналогічний правовий висновок було здійснено Верховним Судом України у постанові від 18 листопада 2015 року у справі №6-1884цс15, що в силуст. 360-7 ЦПК Українимає враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при виборі та застосуванні правової норми до спірних правовідносин.

Повний текст рішення виготовлено 16 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, ст.ст. 11,311,317,319,321,386,391 Цивільного Кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 6,10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби м Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровської філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України про стягнення грошових коштів , треті особи - ОСОБА_3, Кредитна спілка "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка", Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області - задовольнити повністю .

Стягнути з Дніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 50990 (п'ятдесят тисяч дев'ятсот девяносто ) грн. 39 коп.

Стягнути з Дніпропетровської філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 7265 (сім тисяч двісті шістдесят п'ять) грн. 66 коп.

Стягнути в солідарному порядку з Дніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , Дніпропетровська філія Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України на користь ОСОБА_2 понесі витрати по сплаті судового збору в сумі 582 грн. 56 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О. Лобарчук