Рішення № 63504405, 01.12.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4611/16-ц

Провадження № 2/210/1834/16

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"01" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Алімової О.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.197 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Східний офіс Державної аудиторської служби України, про стягнення надміру виплаченої субсидії, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася начальник Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради, - ОСОБА_4 із вищевказаним позовом, який вмотивовано тим, що Управління праці та соціального захисту населення є структурним підрозділом виконкому Металургійної районної у місті ради, і діє на підставі Положення про управління праці та соціального захисту населення, затвердженого рішенням районної у місті ради від 26 серпня 2016 року №82. Відповідно до п.2.4 Положення, одним з напрямків роботи Управління є призначення і виплата соціальних допомог, компенсацій та інших соціальних виплат, встановлених законодавством України, надання субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

Вказувала на те, що відповідно до Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою КМУ від 21 жовтня 1995 року №848, на підставі особистої заяви та наданих документів ОСОБА_3 було призначено житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, починаючи з вересня 2015 року по серпень 2016 року. При заповненні декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії (форма декларації встановлена постановою КМУ від 28 лютого 2015 року №106 «Про удосконалення порядку надання житлових субсидій» у додатку 2, в редакції постанови КМУ від 26 червня 2015 року №475), відповідачка у розділі III у графі «ОСОБА_5 придбаного майна або оплачених послуг» цієї декларації власноруч вказала фразу «Не придбала».

Зазначала, що з метою виявлення фактів подання недостовірної інформації або не повідомлення про зміну обставин, які впливають на отримання житлової субсидії (зокрема, придбання майна на суму що перевищує 50 тисяч гривень), та враховуючи вимоги листа Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 25 травня 2016 року №2566/0/192-16, Управлінням в червні 2016 року була ініційована перевірка правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення субсидії, за результатами якої встановлено, що відповідачка протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням субсидії придбала домоволодіння, яке розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Щербака Олексія, будинок №71, на суму що перевищує 50000,00 гривень. Відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України на II квартал 2016 року, на підставі повідомлення про проведення ревізії від 06 червня 2016 року №04-04.1-05-15/4739 з червня по серпень 2016 року проведено ревізію коштів, виділених з державного бюджету на оплату житлово-комунальних послуг, а також законності призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги, пільг та субсидій в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дзержинської (Металургійної) районної у місті ОСОБА_1 Ріг ради за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2016 року. Так, актом ревізії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 31 серпня 2016 року №04.2-20/12, зафіксовано, що у ході ревізії шляхом співставлення даних за списками субсидіантів, що перебувають на обліку в Управлінні та отримують безготівкову допомогу, з інформацією, отриманою для здійснення верифікації та наданою Держфінінспекцією відповідно до доручення Міністра фінансів України від 26 травня 2016 року №29020-06/1 та з інформацією за даними Інформаційної довідки сформованої на підставі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо відповідного субєкта, встановлено факт придбання громадянкою ОСОБА_3 протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням субсидії домоволодіння (будинок), яке розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Щербака Олексія, будинок №71. Відповідно до договору купівлі-продажу домоволодіння від 20 серпня 2015 року та звіту про незалежну оцінку №ON001 від 15 червня 2015 року, вартість домоволодіння становить 103103,00 гривні. Проте, відповідачеві протягом періоду з 01 вересня 2015 року по 01 квітня 2016 року, щомісячно нараховувалась житлова субсидія за рахунок коштів державного бюджету на загальну суму 19946,00 гривень. Відповідно до п.20 Положення сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку. Таким чином, з метою незаконного отримання житлової субсидії, та не дотримуючись наданих письмових зобовязань від 23 вересня 2015 року щодо інформування Управління у визначені законодавством терміни про зміни (обставини), що впливають на призначення субсидії, відповідачка свідомо приховала інформацію про те, що вона є власницею житлового приміщення, будинку, шляхом не зазначення у своїй декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії факту придбання будинку, його вартості, дати здійснення купівлі, чим завдала матеріальної шкоди державному бюджету.

Посилалася на ті обставини, що 12 серпня 2016 року Управління на адресу ОСОБА_3 рекомендованим листом направило повідомлення про припинення надання житлової субсидії від 30 червня 2016 року №01-11/3709, та про необхідність повернення надміру отриманої житлової субсидії у сумі 19946,00 гривень. Станом на дату подання даної позовної заяви до суду відповідачкою лише частково повернуто надміру отриману житлову субсидію, а саме у розмірі 1000,00 гривень. Рішення Управління про припинення надання житлової субсидії від 27 травня 2016 року станом на дату звернення до суду не оскаржено. 14 вересня 2016 року відповідачку особисто було повідомлено про необхідність повернення надміру виплаченої житлової субсидії. Листом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 06 вересня 2016 року №04-04.2-05-15/6910, який надійшов на адресу позивача 08 вересня 2016 року, надані рекомендації щодо залучення до участі в розгляді даної справи в суді представника Державної фінансової інспекції в якості третьої особи.

На підставі викладеного просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та винести рішення, котрим стягнути з відповідача на користь позивача надміру виплачену субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 18946,00 гривень, та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 гривень.

Присутній у судовому засіданні представник позивача, - Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради, - ОСОБА_2 (довіреність від 05 жовтня 2016 року, термін дії, до 31 грудня 2016 року (а.с.37), надав пояснення в обґрунтування позовних вимог, підтримав їх у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 до зали суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду заяву, в котрій заявлені позовні вимоги визнала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, проти їх задоволення не заперечувала (а.с.38).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Східний офіс Державної аудиторської служби України, до зали суду також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмові пояснення (а.с.52-55), в котрих вказував на те, що відповідно до п.1.1.2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України в Дніпропетровській області на II квартал 2016 року, на підставі повідомлення про проведення ревізії від 06 червня 2016 року №04-04.1-05-15/4739 та направлення, виданого в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 16 червня 2016 року №698 ОСОБА_5, проведено ревізію використання коштів, виділених з державного бюджету на компенсацію підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період та надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, а також законності призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги, пільг, субсидій та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, за 2014-2016 роки в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 Ріг ради за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2016 року, за результатами якої складено акт від 31 серпня 2016 року №04.2-20/12. Ревізією встановлено, що за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2016 року призначення, нарахування та виплати адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, а також субсидії готівкою на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива здійснювалося відповідно до вимог «Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», затвердженого постановою КМУ від 21 жовтня 1995 року №848 (в редакції постанови КМУ від 22 вересня 1997 року №1050), зі змінами.

Вказував на те, що призначення та нарахування субсидії здійснювалося із застосуванням компютерної програми житлових субсидій «Наш Дім». Відповідно до п.4 Положення субсидії призначаються за наявності різниці між розміром плати за житлово-комунальні послуги, скраплений газ, тверде та рідке пічне побутове паливо у межах соціальної норми житла та соціальних нормативів користування житлово-комунальними послугами і обсягом, визначеного КМУ обовязкового відсотка платежу. Згідно з вимогами пп.5 п.5 Положення субсидія не призначається, якщо будь-хто із зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (осіб, які фактично проживають), яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням субсидії (призначенням субсидії без звернення) здійснив купівлю земельної ділянки, квартири (будинку), автомобіля, транспортного засобу (механізму), будівельних матеріалів, інших товарів довгострокового вжитку або оплатив послуги (одноразово) з будівництва, ремонту квартири (будинку) або автомобіля, транспортного засобу (механізму), телефонного (в тому числі мобільного) зв'язку, крім житлово-комунальних послуг у межах соціальної норми житла та соціальних нормативів користування житлово-комунальними послугами та медичних послуг, пов'язаних із забезпеченням життєдіяльності, на суму, яка на дату купівлі (оплати) перевищує 50000,00 гривень. Вимогами абз.1 п.7 Положення визначено, що субсидія розраховується виходячи з кількості зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (осіб, які фактично проживають), яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, у тому числі осіб, призваних на строкову військову службу.

Зазначав, що ревізію достовірності інформації, зазначеної в заявах про призначення житлової субсидії та деклараціях про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії проведено шляхом співставлення даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майн, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта з інформацією, зазначеною отримувачем субсидії у декларації про доходи і витрати на момент звернення за призначенням субсидії. Відповідно до даних компютерної програми житлових субсидій «Наш Дім» за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2016 року, на обліку перебувало 10872 отримувача субсидій. Загалом за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2016 року, на виплату адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг та відшкодування витрат на придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу за поданими заявами використано коштів держбюджету на загальну суму 67173878,76 гривень, у т.ч. за 2014 рік, - 4843450,73 гривень, 2015 рік, - 23916164,16 гривні, з 01 січня 2016 року по 30 червня 2016 року, - 38414263,87 гривні. Проведеною перевіркою суцільним порядком 548 особових справ на загальну суму виплат 5385974,94 гривень по отримувачам субсидій встановлено, що на кожного отримувача субсидії спеціалістами Управління формується особова справа, яка містить документи відповідно до вимог п.13 Положення, порушень не встановлено.

Посилався на ті обставини, що у ході ревізії шляхом співставлення даних за списками субсидіантів, що перебувають на обліку в Управлінні та отримують безготівкову допомогу (548 особових справ), з інформацією, отриманою для здійснення верифікації та наданою Держфінінспекції відповідно до доручення Міністра фінансів України від 26 травня 2016 року №29020-06/1 та з інформацією за даними Інформаційної довідки, сформованої на базі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо відповідного субєкта, встановлено 9 фактів придбання протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням субсидії (призначенням субсидії без звернення) земельної ділянки, квартири (будинку) на суму, яка на дату купівлі перевищує 50000,00 гривень. Так, наприклад, по 9-ти особам у періоді протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням субсидії здійснено купівлю нерухомості, про що останні не зазначили при заповненні заяви про призначення житлової субсидії та декларації про доходи та витрати. В звязку з вищевикладеним, 9-тью особами не повідомлено відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру, чим порушено вимоги п.п.5 п.5, абз.4 п.13 Положення, що призвело до надміру виплаченої житлової субсидії за період з 01 січня 2016 року по 30 червня 2016 року за рахунок коштів бюджету на загальну суму 2495,15 гривень, в тому числі: січень-червень 2016 року, - 2495,15 гривень. Таким чином, Управлінням у періоді з 01 січня 2014 року по 30 червня 2016 року надміру сплачено субсидії 9-ти особам. В результаті зазначеного, Управлінням надміру нараховано та сплачено адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, 9-ти особам на загальну суму 41662,88 гривні, у тому числі: 2014 рік, - 1714,00 гривень, 2015 рік, - 19017,35 гривень, січень-червень 2016 року, - 20931,53 гривня, чим порушено вимоги пп.5 п.5 Положення.

На підставі викладеного просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, справу розглядати без участі представника Східного офісу Державної аудиторської служби України.

Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі відповідача та представника третьої особи, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів (ст.57 ЦПК України).

За загальними положеннями ЦПК України, обов'язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Крім того, важливим є визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин. Саме визначення цих правовідносин дає можливість суду остаточно визначитись, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з вимог ст.ст.10, 214, 215 ЦПК України, суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, та встановлювати у рішенні обставини справи (в тому числі пропущення позовної давності), характер правовідносин сторін, правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин, навести мотиви прийнятого рішення: встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Таким чином, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми.

З пояснень представника позивача та письмових матеріалів справи судом встановлено наступне.

Відповідно до Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою КМУ від 21 жовтня 1995 року №848, на підставі особистої заяви та наданих документів ОСОБА_3 було призначено житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, починаючи з вересня 2015 року по серпень 2016 року (а.с.8-14).

Як вбачається із заяви відповідачки про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг, відповідачка була повідомлена про обовязок повідомити органи праці та соціального захисту населення про зміну всіх обставин, які можуть вплинути на отримання нею соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг.

В поданій Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, відповідачка підтвердила, що усвідомлює, що в разі подання нею неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сімї, що проживають окремо, їй може бути відмовлено в призначенні субсидії або припинено її надання.

Згідно п.5 Положення «Про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848, субсидія не призначається, якщо будь-хто із зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (осіб, які фактично проживають), яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням субсидії (призначенням субсидії без звернення) здійснив купівлю земельної ділянки, квартири (будинку), автомобіля, транспортного засобу (механізму), будівельних матеріалів, інших товарів довгострокового вжитку або оплатив послуги (одноразово) з будівництва, ремонту квартири (будинку) або автомобіля, транспортного засобу (механізму), телефонного (в тому числі мобільного) зв'язку, крім житлово-комунальних послуг у межах соціальної норми житла та соціальних нормативів користування житлово-комунальними послугами та медичних послуг, пов'язаних із забезпеченням життєдіяльності, на суму, яка на дату купівлі (оплати) перевищує 50 тис. гривень.

При цьому, при заповненні декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії (форма декларації встановлена постановою КМУ від 28 лютого 2015 року №106 «Про удосконалення порядку надання житлових субсидій» у додатку 2, в редакції постанови КМУ від 26 червня 2015 року №475), відповідачка у розділі III у графі «ОСОБА_5 придбаного майна або оплачених послуг» цієї декларації власноруч вказала фразу «Не придбала» (а.с.9).

З метою виявлення фактів подання недостовірної інформації або не повідомлення про зміну обставин, які впливають на отримання житлової субсидії (зокрема, придбання майна на суму що перевищує 50 тисяч гривень), та враховуючи вимоги листа Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 25 травня 2016 року №2566/0/192-16, Управлінням в червні 2016 року була ініційована перевірка правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення субсидії, за результатами якої встановлено, що відповідачка протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням субсидії придбала домоволодіння, яке розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Щербака Олексія, будинок №71, на суму що перевищує 50000,00 гривень.

Відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України на II квартал 2016 року, на підставі повідомлення про проведення ревізії від 06 червня 2016 року №04-04.1-05-15/4739 з червня по серпень 2016 року проведено ревізію коштів, виділених з державного бюджету на оплату житлово-комунальних послуг, а також законності призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги, пільг та субсидій в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дзержинської (Металургійної) районної у місті ОСОБА_1 Ріг ради за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2016 року.

Актом ревізії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 31 серпня 2016 року №04.2-20/12, зафіксовано, що у ході ревізії шляхом співставлення даних за списками субсидіантів, що перебувають на обліку в Управлінні та отримують безготівкову допомогу, з інформацією, отриманою для здійснення верифікації та наданою Держфінінспекцією відповідно до доручення Міністра фінансів України від 26 травня 2016 року №29020-06/1 та з інформацією за даними Інформаційної довідки сформованої на підставі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо відповідного субєкта (а.с.10-18), встановлено факт придбання громадянкою ОСОБА_3 протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням субсидії домоволодіння (будинок), яке розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Щербака Олексія, будинок №71.

Відповідно до договору купівлі-продажу домоволодіння від 20 серпня 2015 року та звіту про незалежну оцінку №ON001 від 15 червня 2015 року, вартість домоволодіння становить 103103,00 гривні (а.с.25-28).

Проте, відповідачеві протягом періоду з 01 вересня 2015 року по 01 квітня 2016 року, щомісячно нараховувалась житлова субсидія за рахунок коштів державного бюджету на загальну суму 19946,00 гривень (а.с.15, 22).

Відповідно до п.20 Положення сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку.

12 серпня 2016 року Управління на адресу ОСОБА_3 рекомендованим листом направило повідомлення про припинення надання житлової субсидії від 30 червня 2016 року №01-11/3709, та про необхідність повернення надміру отриманої житлової субсидії у сумі 19946,00 гривень (а.с.21, 29). Станом на дату подання даної позовної заяви до суду відповідачкою лише частково повернуто надміру отриману житлову субсидію, а саме у розмірі 1000,00 гривень. Рішення Управління про припинення надання житлової субсидії від 27 травня 2016 року станом на дату звернення до суду не оскаржено (а.с.19). 14 вересня 2016 року відповідачку особисто було повідомлено про необхідність повернення надміру виплаченої житлової субсидії (а.с.20).

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частиною 1 ст.1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, оцінюючи всі докази у їх сукупності, приймаючи до уваги, що знайшов підтвердження факт того, що відповідачці була надмірно перерахована сума житлової субсидії у розмірі 18946,00 гривень, яку вона на даний час добровільно не повернула, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача суму незаконно отриманої житлової субсидії у вищезазначеному розмірі.

Відповідно до ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, із відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 гривень (а.с.1).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 15, 16, 1166, 1212 ЦК України, Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848, ст.ст.10, 11, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Східний офіс Державної аудиторської служби України, про стягнення надміру виплаченої субсидії, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п.3196916808, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради, надміру виплачену субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 18946,00 гривень (вісімнадцять тисяч девятсот сорок шість гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п.3196916808, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Виконкому Металургійної районної у місті ради (отримувач: Виконком Металургійної районної у місті ради; код отримувача: 04052525; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ; код банку отримувача: 805012; рахунок отримувача: 35416001053143; призначення платежу: повернення сплаченого судового збору за позовом УПСЗН Металургійної районної у місті ради до громадянки ОСОБА_3Ю.), судовий збір у розмірі 1378,00 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні рішення, у той же строк із дня отримання його копії.

Суддя: Н. Ю. Вікторович