Постанова № 63504373, 06.12.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5070/16-п

Провадження № 3/210/1128/16

П О С Т А Н О В А

06 грудня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізького управління СДПІ у м.Дніпропетровську межрегіонального головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Парамджіт Сінгх ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , Індія, громадяна Індії , працює ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», генеральний директор , що мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Ногіна, 9 /9 , рнокпп НОМЕР_1, паспорт серія Р, номер Zz140952, виданий 29.09.2010 р. 152ЛОК Віхар Апартамент Віка МІРІ Нью-Делі,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Криворізьким управлінням Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» з питання дотримання вимог абз.2 п..188.1 ст.188 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг за жовтень-грудень 2015 року. Результатами перевірки встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку за період жовтень-грудень 2015 року: занижено базу оподаткування ПДВ за ставкою 20% на суму розрахунку, виходячи з перевищення собівартості над фактичною ціною при здійсненні операцій з вивезення товарів за межі території України на суму 110681699,68 грн., у тому числі за жовтень 2015 року на суму 14486830,04 грн., за листопад 2015 року на 47617272,47 грн. та за грудень 2015 року на суму 48577597,17 грн. Порушення вчинено генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_3С.( акт перевірки №161/28-01-14/24432974 від 05.09.2016 року).

До суду ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлений.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 ( договір про надання правової допомоги від 18.01.2016 р.) подав заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зазначено, що вони не згодні з фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення та вчиненням ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, станом на 06.12.2016 року адміністративний позов, який подано у звязку з складанням податкових повідомлень-рішень форми «В4» від 19.09.2016 № НОМЕР_2 та форми «В1» від 19.09.2016 № НОМЕР_3, ухвалених на підставі акту від №161/28-01-14/24432974 від 05.09.2016 р. задоволено. Отже, в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тому просив провадження у справі закрити.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до положеньст. 56 Податкового кодексу Українирішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п.56.18ст.56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ПАТ АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровськ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «В1», в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.09.2016 № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 року відкрито провадження за вищезгаданим позовом.

Захисник ОСОБА_3 посилається на те, що вищезгаданий позов задоволено, але доказів суду не надано.

Отже, суд вважає, що на теперішній час процедура оскарження триває, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених генеральним директором ПАТ АМКР порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду в суді.

Крім того, суд не вбачає в діях Генерального директора ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, а саме такі його елементи як об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторони правопорушення, що виключає можливість притягнення Генерального директора ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності з тих підстав, що ведення податкового обліку регламентується положеннями ст. 44.1 Податкового кодексу України, відповідно до якої, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, Інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Зі змісту акту перевірки вбачається, що інспектори СДПІ дійшли висновку про порушення ПАТ «АМКР» порядку ведення податкового обліку, натомість відповідно до дійсних обставин справи вбачається, що ПАТ «АМКР» на підтвердження даних, на підставі яких сформовані показники податкового обліку, були надані первинні документи, які визначені ст.44.1 КП України, якою регламентований порядок ведення податкового обліку. Отже, висновками вищевказаних актів не встановлено відсутність або порушення ОСОБА_3, як генеральним директором ПАТ «АМКР» встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що виключає в його діях наявність обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено підстав порушення порядку ведення податкового обліку ПАТ «АМКР» та в чому полягає протиправність дій саме Генерального директора ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_3, як генерального директора в порушенні ведення такого обліку, не наведено яким нормативно-правовим чи локальним актом на нього покладено обовязок ведення вказаного обліку та відповідальність за це.Посадовою особою, яка складала протокол, не встановлено, що Генеральний . директор ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_3 Парамджіт Сінгх вчинив умисні дії.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 163-1 ч.1, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 Парамджіт Сінгх за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар