Ухвала суду № 63504250, 20.12.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

20.12.16

Провадження № 1-КП/200/428/16

Справа № 200/9992/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

суддів Марущак С.Л. та Карягіної Н.О.

при секретарі судового засідання Плевако Ю.Д.

за участю:

прокурора Павловського Є.Г.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальні провадження №№12016040640001727, 12016040640001954, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, не одруженої, працюючої кондуктором в МКП «Дніпропетровський електротранспорт» ДЕПО №2, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимої,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Дніпропетровської області, Новомосковського району, м.Перещепино, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_6, раніше судимого:

-17.04.2013 року Новомосковським міським судом за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;

-29.03.2013 року Новомосковським міським судом за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді 3 місяців 10 днів арешту,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачених у скоєнні злочинів за ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.

У судовому засіданні прокурор Павловський Є.Г. заявив клопотання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою, так як на даний час не відпали ризики, обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Також, заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з підстав наявності ризику впливу на свідків та потерпілих й перешкоджання здійснення кримінального провадження.

Підстав для зміни обов'язків стосовно цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_1 не вбачає, а тому в задоволенні клопотання захисту, в цій частині, просив відмовити.

Також, вважав за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який, з урахування даних щодо особи обвинуваченого, так як ОСОБА_2 мав на утриманні малолітню дитину, працював неофіційно, мав місце проживання разом із співмешканкою ОСОБА_12. Стосовно клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та продовження домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_1 на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 також підтримали клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, а також продовження відносно ОСОБА_1 строку домашнього арешту.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни обов'язків цілодобового домашнього арешту ОСОБА_1 - на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_4 просили змінити зобов'язання щодо цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, оскільки ОСОБА_1 працювала, на цей час в неї така можливість відсутня. При цьому умови цілодобового домашнього арешту обмежують спілкування обвинуваченої із захисником.

Залишили на розсуд суду клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 60 днів.

Потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_9 підтримали прокурора та просили продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк тримання під вартою, відносно обвинуваченої ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 категорично заперечували проти клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни умов домашнього арешту ОСОБА_1

Вислухавши учасників процесу з приводу доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку про продовження дії цього запобіжного заходу строком на 60 днів, з наступних підстав.

Так, статтею 331 КПК України передбачено обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді.

Частина 3 цієї статті зазначає, що до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року, обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за клопотанням прокурора продовжено строк тримання під вартою до 26 грудня 2016 року, а також продовжено строк цілодобового арешту ОСОБА_1 до 26 грудня 2016 року.

На цей час кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не розглянуто, не допитані свідки, по справі ще не досліджувалися письмові докази.

При цьому, при продовженні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення й перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Вказані ризики на час розгляду в суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні корисливих, особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, в тому числі довічне позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, не одружений, тобто міцних соціальних зв'язків не має.

Тобто, з урахуванням викладених обставин, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 в подальшому може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 слід відмовити.

При продовженні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що вказані ризики, а саме ризик можливості переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду та ризик впливу на свідків, на час розгляду в суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати, з таких підстав.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також у скоєнні корисливого злочину, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, в тому числі довічне позбавлення волі, раніше притягався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, не одружений, тобто міцних соціальних зв'язків не підтримує, тривалий час переховувався від слідства та суду.

Таким чином, колегія судів вважає, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Стосовно раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_1, колегія суддів вважає за необхідне продовжити його дію та дію раніше покладених на неї обов'язків строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні корисливих, особливо тяжких злочинів,вчинених за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, в тому числі довічне, у зв'язку з тим, що не допитані свідки, не досліджені письмові докази, а тому існують ризики, що обвинувачена може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В той же час, колегія суддів не вбачає підстав для зміни раніше застосованих до ОСОБА_1 обов'язків щодо цілодобового домашнього арешту, оскільки вказані захисником ОСОБА_4 обставини мали місце і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 і самі по собі вони не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-177, 181, 183-184, 193-194, 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Павловського Є.Г. щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів й продовження стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 лютого 2017 року, включно.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 лютого 2017 року, включно.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та дію обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених судом при обранні зазначеного запобіжного заходу, строком на 60 днів, тобто до 17 лютого 2017 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченій ОСОБА_1 обов'язків обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О.Татарчук

Судді С.Л. Марущак

Н.О. Карягіна