Постанова № 63503915, 16.12.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8824/16-п

(3/199/3613/16)

ПОСТАНОВА

іменем України

16.12.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Дніро), працюючого водієм у ПАТ «Явір-2005», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, пр. Петровського, 50а/72, а згідно заяви ОСОБА_3 в органах поліції м.Дніпропетровська фактично мешкає по вул. Гудкова, 38 у м.Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.2 Постанови ПВСУ від 11.06.2004 року за № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 року о 14-48 ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Рено» № НОМЕР_1 (відповідно до рапорту слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області Рожко Є.М., належить ПП «Явір-2005») в районі будинку № 20 по вул. Н.Перемоги у м.Дніпрі, перевищив встановлену у населених пунктах швидкість руху та у разі виявлення небезпеки своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу, аж до зупинки, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль «Тойота» № НОМЕР_2 (відповідно до рапорту слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області Рожко Є.М., належить ОСОБА_1М.), під керуванням водія ОСОБА_4, який від удару продовжив не керований рух, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 (відповідно до рапорту слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області Рожко Є.М., належить ОСОБА_5В.), під керуванням водія ОСОБА_6

ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Водій автомобіля «Тойота» № НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які на час надходження до суду не можна вважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього та тяжкого ступеня тяжкості..

ОСОБА_3 до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_3був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 273989 від 03.11.2016 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення;

- рапортом слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.11.2016 року;

- протоколом огляду місця ДТП від 01.11.2016 року та схемою до нього;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та правопорушника ОСОБА_3, згідно яких він не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_3 згідно своїх письмових пояснень не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, працює водієм, що є єдиним джерелом матеріального забезпечення його особистого та його родини, автомобіль правопорушника застраховано і тому може бути вирішено питання про відшкодування шкоди потерпілим, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілих, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (ЄДРПОУ 24244876, одержувачУДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 31211206700003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов