Ухвала суду № 63503207, 19.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А

Справа №22-ц/796/14036/2016 Головуючий у 1 інстанції - Тітов М.Ю.

Доповідач - Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору‚-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з посиланням на ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 19 жовтня 2016 року на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року, отримана 28 жовтня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а/с 60).

3 листопада 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів».

7 листопада 2016 року ОСОБА_2 та її представнику було повторно направлено копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року, яка була отримана 8, 14 та 15 листопада 2016 року, що підтверджується зворотними повідомленнями (а/с 74-76).

Протягом встановленого строку, ОСОБА_2 та її представник не звернулися до суду з доказами про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 19 жовтня 2016 року.

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року - неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва