Рішення № 63503184, 14.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-13887 Головуючий у 1-й інстанції - Марцинкевич В.А.

Доповідач - Пікуль А.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 6 липня 2016 року у справі за позовом Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 6 липня 2016 року задоволено позовні вимоги Управління ПФУ у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві безпідставно отримані кошти в сумі 52 331 грн. 02 коп.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.106-108).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника відповідача, ОСОБА_4, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представника позивача, ОСОБА_5, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

24 грудня 2014 року Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до позивача для вирішення питання про відшкодування переплати пенсії пенсіонера ОСОБА_3

Переплата пенсії за період з 18.06.2012 року по 31.12.2014 року в сумі 52 331 грн. 02 коп. виникла у зв'язку з виконанням постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 2 квітня 2014 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року. Враховуючи те, що після виконання вказаних постанов суду розмір пенсії було зменшено з 7922 грн. 95 коп. на 6203 грн. 42 коп. переплата становить 52 331 грн. 02 коп.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог не відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону. Судом неправильно застосовано до спірних правовідносин положення ст. 1215 ЦК України.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 22 січня 2014 року у справі № 6-151цс13, яка є обов'язковою, відповідно до статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб для існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, зо відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат, встановлених абзацом 2 частини першої статті 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

У даному випадку з наявних у розпорядженні суду доказів не вбачається недобросовісності набуття ОСОБА_6 отриманих коштів у розмірі 52 331 грн. 02 коп., які є пенсійною виплатою, призначеною їй Управлінням ПФУ, як не встановлено й наявності рахункової помилки.

З огляду на ці обставини правові підстави для задоволення пред'явленого до ОСОБА_6 позову відсутні.

Вказані обставини, ураховуючи положення ст. 309 ЦПК України, дають суду апеляційної інстанції підстави для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 6 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома