Ухвала суду № 63503172, 14.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-15190 Головуючий у 1-й інстанції - Богінкевич С.М.

Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Городні Ганни Юріївни,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Городні Г.Ю. про відкриття виконавчого провадження №50778954 від 12 квітня 2016 року.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити (а.с.42-44).

В суд апеляційної інстанції представник ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення судової повістки уповноваженій особі ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві 2 грудня 2016 року (а.с.60).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність державного виконавця, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення ОСОБА_3, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_3 суд виходив з недоведеності неправомірності дій державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №50778954 від 12 квітня 2016 року.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на п.2.2 "Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень" (далі- Положення), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №43/5 від 20 травня 2003 року, відповідно до якого унесення до Єдиного реєстру даних про виконавчий документ здійснюється у відповідному органі ДВС протягом двох робочих днів з дня надходження виконавчого документа до державного виконавця.

Разом з тим, згідно з офіційною відповіддю виконуючого обов'язки начальника відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві, станом на 16 травня 2016 року будь-якого виконавчого провадження стосовно ОСОБА_3 відкрито не було, дана інформація відсутня у Єдиній інформаційній базі даних.

З огляду на наведене ОСОБА_3 вважає, що висновок районного суду про правомірність дій державного виконавця при винесенні 12 квітня 2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження №50778954 є помилковим, оскільки відомості про винесення постанови не внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Указані доводи не можуть бути прийнятими судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови ДВС) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Положеннями ч.5 вищезазначеної статті передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вірно встановлено районним судом та убачається з матеріалів справи Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №758/5204/14-ц від 08.04.2016 року про стягнення з скаржника на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 5 481 грн. та на його виконання було відкрито виконавче провадження №50778954, що підтверджується постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Городня Г.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 12.04.2016 р. (а.с.4).

Відповідно до супровідного листа від 12.04.2016 року №1727/5 вищезазначену постанову було направлено боржнику ОСОБА_3 для виконання.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження №50778954 від 12 квітня 2016 року, державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Городня Г.Ю. діяла у встановленому законом порядку.

При цьому, обставина відсутності станом на 16.05.2016 року в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відомостей про винесення постанови від 12.04.2016 року не має правового значення при вирішенні питання щодо правомірності дій державного виконавця при відкритті виконавчого провадження.

За встановлених обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 є правильним.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома