Ухвала суду № 63503123, 13.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

при секретарі- Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравцової Олени Сергіївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 р. у справі за поданням старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравцової Олени Сергіївни про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 р. старший державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцова О.С. (далі - старший державний виконавець Печерського відділу ДВС ГУ юстиції міста Києва) звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2, як боржника у виконавчому провадженні ВП № 45386706.

Зазначав, що на виконанні у Печерському відділі ДВС ГУ юстиції міста Києва з 05.11.2013 р. перебуває зведене виконавче провадження ВП № 45386706 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів на загальну суму 288 000,00 доларів США та 6 348,00 грн.

Справа №757/44956/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/14586/2016Головуючий усуді першоїінстанції: Остапчук Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.З метою забезпечення виконання рішення суду та стягнення виконавчого збору на користь держави 05.11.2013 р. державним виконавцем вчинені всі необхідні виконавчі дії на виконання судового рішення, однак воно до теперішнього часу не виконано у зв'язку з тим, що боржник відмовляється виконувати рішення суду, свідомо його ігнорує, посилаючись на відсутність коштів. Разом з тим згідно наданої Державною прикордонною службою України відповіді від 03.06.2016 р., боржник неодноразово перетинав кордон України у різних напрямках, що свідчить про наявність у нього грошових коштів та про його ухилення від виконання судового рішення.

Посилаючись на наведене, просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду, без вилучення паспортного документу, громадянинові США, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. (паспорт громадянина США НОМЕР_2), відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2016 р. у задоволенні подання старшого державного виконавця Печерського відділу ДВС м. Києва відмовлено.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець Печерського відділу ДВС ГУ юстиції міста Києва Кравцова О.С. просила скасувати ухвалу суду, та постановити нову ухвалу про задоволення її подання, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права і процесуального права.

Зазначав, що висновок суду про ненадання державним виконавцем доказів на підтвердження вжиття ним заходів виконання судового рішення, зокрема щодо з׳ясування наявності майна у боржника, як то: нерухомого майна, земельної ділянки, цінних паперів, транспортних засобів, вкладів у банківських установах тощо, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд не урахував та не надав оцінки тому, що з метою забезпечення виконання рішення суду та стягнення виконавчого збору на користь держави 05.11.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Крім того було оголошено розшук, розшукано і виставлено на торги належний боржникові автомобіль BMW X5 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Інше майно у боржника відсутнє відповідно до відповідей компетентних державних органів.

Також суд не урахував, що державний виконавець неодноразово викликав ОСОБА_2 для надання пояснень та здійснював виходи за місцем проживання боржника про що складені відповідні акти, а також не звернув увагу на надані боржником пояснення від 21.07.2016 р., з якого слідує, що рішення суду, на його думку, є незаконним і він не збирається його виконувати.

В судове засідання державний виконавець Печерського відділу ДВС ГУ юстиції міста Києва КравцоваО.С. не з׳явилася, начальник цього органу державної виконавчої служби направив до суду повідомлення про розгляд справи за відсутності представника Печерського відділу ДВС ГУ юстиції міста Києва.

Представник заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_3 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання судових рішень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні подання старшого державного виконавця Печерського відділу ДВС ГУ юстиції міста Києва Кравцової О.С. про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживалися будь-які заходи щодо виконання судового рішення, вирішувалося питання про наявність майна у боржника, як то: нерухомого майна, земельної ділянки, цінних паперів, транспортних засобів, вкладів у банківських установах.

Такий висновок ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ч. 1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

За змістом ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Статтею 80 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час виконання рішень щодо іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб, які відповідно проживають (перебувають) чи зареєстровані на території України або мають на території України власне майно, яким володіють самостійно або разом з іншими особами, застосовуються положення цього Закону.

У разі невиконання зазначеними в частині першій цієї статті особами рішень державний виконавець звертається до компетентних органів з поданням про заборону в'їзду в Україну чи видворення за межі України таких осіб відповідно до Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» передбачено, що виїзд з України іноземця або особи без громадянства може бути за рішенням суду тимчасово відкладено до виконання ним майнових зобов'язань перед фізичними та юридичними особами в Україні, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

За наявності підстав, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, відомості про іноземця або особу без громадянства вносяться до бази даних осіб, яким згідно із законодавством України не дозволяється в'їзд в Україну або тимчасово обмежується право виїзду з України. (ч. 4 ст. 22 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»).

З матеріалів справи убачається, що 05.11.2013 р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві Власюк С.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3510/12 виданого 01.11.2013 р. Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 108 287 доларів США та 3 219,00 грн.

05.11.2013 р. постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві Власюк С.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3508/12 виданого 17.10.2013 р. Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 1 441 959,00 грн.

05.11.2013 р. постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві Власюк С.В. накладено арешт на все майно боржника та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що йому належить.

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 06.11.2013 р. платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває. Інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

07.11.2014 р. постановою державного виконавця відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві Пишним А.В. приєднано виконавче провадження № 40572953 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3510/12 виданого 01.11.2013 р. Печерським районним судом м. Києва до зведеного виконавчого провадження № 45386706, що перебуває на виконанні відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві

07.11.2014 р. постановою державного виконавця відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві Пишним А.В. приєднано виконавче провадження № 40572959 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3508/12 виданого 17.10.2013 р. Печерським районним судом м. Києва до зведеного виконавчого провадження № 45386706, що перебуває на виконанні відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві

24.11.2014 р. державним виконавцем Відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві Пишним А.В. складено акт про те, що при виконанні виконавчого листа № 2-3510/12, виданого 01.11.2013 р. Печерським районним судом и. Києва, встановлено, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, боржника та майно, на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

27.11.2014 р. державним виконавцем Соловйовим В.В. відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві складено акт про те, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3508/12, виданого 17.10.2013 р. Печерським районним судом м. Києва встановлено, що виходом державного виконавця за адресою фактичного місця проживанняОСОБА_2: АДРЕСА_3, боржник знаходився у квартирі, доступу до перевірки майнового стану не надав, у розмові повідомив, що 28.01.2015 р. з׳явиться до ВДВС для передачі належного йому автомобіля, від підпису відмовився.

16.02.2015 р. старшим державним виконавцем Білоус О.О. складено акт опису й арешту майна - автомобіля BMW X5 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

З відповіді Державної прикордонної служби України убачається, що за результатами перевірки інформації, що зберігається в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», інформації про перетинання зазначеною особою, громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. в базі даних не виявлено.

Згідно даних Державної прикордонної служби України від 10.06.2016 р. ОСОБА_2, громадянин США протягом 2011 - 2016 р.р. неодноразово перетинав державний кордон України.

21.07.2016 р. ОСОБА_2 з׳явився на прийом до старшого державного виконавця Відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві Кравцової О.С. та надав пояснення щодо невиконання рішення суду, у якому зазначив, що доходів у нього не має, він не працює. Все, що у нього було - автомобіль, він передав для продажу. Причин для викликів він не убачає, так як його становище не змінюється.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 21.07.2016 р., за вказаними параметрами пошуку у Реєстрах відсутні відомості щодо нерухомого майна та іпотек.

Чинне законодавство не розкриває поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням», оскільки воно є оціночним. З об'єктивної сторони під таким діянням необхідно розуміти будь-які дії (бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому проваджені, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Суду при вирішенні питання про застосування такого заходу як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, необхідно перевірити не тільки зазначені обставини, а й докази надані державним виконавцем на підтвердження ухилення боржника від виконання рішення суду, та чи були вжиті державним виконавцем всі передбачені законом заходи для примусового виконання рішення.

Перевіряючи обставини щодо вжиття державним виконавцем всіх передбачених законом заходів, направлених на примусове виконання рішення суду, колегія суддів вважає, що такі заходи державним виконавцем вживалися не в повному обсязі та не системно, зокрема з матеріалів справи убачається, що з 2013 р. державний виконавець не витребовував відомостей з Державної податкової служби України щодо отримуваних боржником доходів та відповідно сплачених податків, а також щодо наявності у нього рахунків у банківських установах, не ставив питання про примусове проникнення до житла боржника з метою виявлення належного йому майна та коштів, а обмежився наданою інформацією щодо відсутності у боржника нерухомого майна, викликом боржника для надання пояснень, виходом за його місцем проживання та вилученням у нього автомобіля, який до моменту звернення до суду з заявою про обмеження у праві виїзду боржника за межі України не реалізовано.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 р. є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегіясуддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві КравцовоїОлени Сергіївни відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: