Ухвала суду № 63503091, 13.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/4190/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Тарасюк К.Е.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Рибак І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.

секретаря судового засідання Проаспет К.О.

за участю прокурора Лущай Р.О.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного під час відеоконференції ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Гамор А.І., погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Лущай Р.О., про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 січня 2017 року, із визначенням застави в розмірі 2 500 000 гривень, підозрюваному:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, громадянину України, із вищою освітою, одруженому, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, продовження строку застосування підозрюваному ОСОБА_2 тримання під вартою обґрунтовується наявність об'єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також необхідністю проведення ряду процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні. Узявши до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про його особу, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовжив підозрюваному строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу посилається на те, що повідомлена підозра у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не доведена, наявність існування ризиків в ході розгляду клопотання слідчого про продовження підозрюваному строку тримання під вартою також належним чином необґрунтовано та не доведено. Крім того, слідчий суддя продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному не розглянув питання можливості застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000148, внесеного 23.01.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції Закону України від 07.05.2008).

28.09.2016 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України та йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України.

29.09.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

18.11.2016 року старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Гамор А.І., за погодженням із прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Лущаєм Р.О., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному строку тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, у зв'язку з чим дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків і інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, строк тримання під вартою ОСОБА_2 підлягає продовженню.

22.11.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено та продовжено ОСОБА_2 строк тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував характеризуючи дані про особу ОСОБА_2, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього рішення слідчого судді та дійшов висновку про наявність підстав для продовження останньому строку тримання під вартою.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, продовжуючи ОСОБА_2 строк тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст. 177,178, 183, 199 КПК України та вимог Європейського суду з прав людини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.

При цьому одного лише зазначення в клопотанні про продовження строку тримання під вартою запобіжного заходу про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування є недостатньо.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував (рішення в справі «Харченко проти України») на тому, що п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення "законності". Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою. Зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення особи свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами.

Продовжуючи ОСОБА_2 строк дії найбільш суворого запобіжного заходу, слідчим суддею не з'ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на теперішній час значно зменшилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які об'єктивно на теперішній час зменшилися та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України, дані про особу ОСОБА_2 в їх сукупності, а саме міцність його соціальних зв'язків, наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивні характеристики. Крім того, колегія суддів враховує також і той факт, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді від 22.11.2016 р., якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, вимог Конвенції про права людини та основоположні свободи та практики Європейського суду з прав людини, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобового, та такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суд м. Києва від 22 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Гамор А.І., погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Лущай Р.О., про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 січня 2017 року, із визначенням застави у розмірі 2 500 000 гривень - скасувати.

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ГаморА.І., погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Лущай Р.О., про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, цілодобово.

Визначити строк дії ухвали до 07 січня 2017 року.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1; протягом дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він має місце постійної реєстрації, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, що приймали участь у подіях, у зв'язку з якими йому повідомлено про підозру;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_2 для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Лущай Р.О.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _____ ______

Рибак І.О. ДзюбінВ.В. Лашевич В.М.