Ухвала суду № 63503055, 07.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/12634/2016 Головуючий у І інстанції Шаховніна М.О.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство " Дельта Банк" ( далі- Банк ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 14 червня 2006 року між ПАТ " Кредитпромбанк" правонаступником якого є ПАТ" Дельта Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8-49.28/165/С-Н-06, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 89 370,00 дол. США з розрахунку 10, 66 % річних - перемінна процентна ставка та 1, 83 % річних - фіксована процентна ставка за користування кредитом на строк з 14.06.2006 по 14.06.2026 .

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань цього ж дня між "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ " Дельта Банк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 49.28/165/С-Н-06.

ПАТ " Дельта Банк" набуло прав вимоги по кредитному договору від 14.06.2006 на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 26 червня 2013 року між ПАТ " Кредитпромбанк" та ПАТ " Дельта Банк" .

Посилаючись на те, що позичальник зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконує, про що неодноразово повідомлявся шляхом направлення письмової вимоги внаслідок чого на 20.05.2014 утворилася заборгованість у розмірі 883 908, 19 грн., з яких : тіло кредиту - 826 507, 39 грн., відсотки - 57 400, 8 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь та пропорційно судові витрати у розмірі 3654,00 грн.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) 883 908 грн. 19 коп. заборгованість за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 1 827 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 1 827 грн. судового збору.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову , оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 неодноразово повідомлялася судом за останньою відомою судові адресою, проте жодного разу у судове засідання не з'явилася, а направлені їй судові повістки поверталися до суду з поміткою оператора поштового зв'язку "за закінчення терміну зберігання", а тому колегія суддів, виходячи з положення ч.5 ст. 74 та ч.1 ст. 77 ЦПК України вважала можливим розглянути справу у її відсутності.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, але ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, а її представник ОСОБА_3 надіслала до суду в електронному вигляді клопотання про оголошення перерви.

Колегія суддів з урахуванням вимог ст. 157 ЦПК України вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки з вересня 2016 року справа знаходиться у провадженні апеляційного суду і за клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 уже оголошувалася у справі перерва.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив її відхилити , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Визначення поняття "зобов'язання" міститься у частині першій статті 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Одним з видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Частиною 1 статті 623 ЦК України визначено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 14 червня 2016 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк", правонаступником якого ПАТ" Дельта Банк" та ОСОБА_1 було укладено ОСОБА_5 договір № 49.28/165/С-Н-06 , за умовами якого банк надав позичальнику кредит, а позичальник прийняв кредитні кошти у розмірі 89 370, 00 дол. США на придбання нерухомого майна із перемінною процентною ставкою 10, 66 % річних, фіксована процентна ставка 1, 83 % річних та кінцевим терміном остаточного погашення кредиту 14 червня 2026 року. Сума щомісячного платежу складає 1026, 50 дол. США( п. 2, 3 Договору ) ( а.с. 5-10).

Відповідно до пункту 1частини № 1 Договору цей договір складається з двох частин, які нероздільно пов'язані між собою. Договір вважається укладеним за умови підписання сторонами або частин цього договору, включаючи всі додатки до нього ( додатки складають невід'ємну частину цього Договору ).

Згідно з п. 1.1. частини № 2 Договору банк надає позичальнику кредиту у сумі кредиту та валюті кредиту, визначених у частині №1 цього договору, а позичальник зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, які визначені у цьому Договору .

Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються виключно на цілі, вказані в п.2 частини 1 цього Договору, готівкою або шляхом безготівкового перерахування за реквізитами, наданими Позичальником.

Відповідно до п. 2.9. Договору ( Частина № 2) при надходженні до Банку коштів для погашення заборгованості за ОСОБА_5 направляє ці кошти на погашення такої заборгованості у наступній черговості:

- погашення простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом,

- погашення простроченої заборгованості за кредитом,

- погашення строкової заборгованості за нарахованими процентами,

- погашення строкової заборгованості за кредитом,

- погашення заборгованості за пенею, а також штрафами, передбаченими цим Договором.

При цьому ОСОБА_5 має право змінити порядок погашення боргових зобов'язань за цим Договором. За запитом позичальника, ОСОБА_5 інформує Позичальника в письмовій формі про черговість погашення боргових зобов'язань, що застосовувалась.

Відповідно до п. 5.1. Договору ( Частина №2) за користування ОСОБА_5 Позичальник сплачує Банку проценти. Процентна ставка (П річних) є перемінною, визначається пунктом 3 частини 1 цього Договору та розраховується за наступною формулою:

П річних - ПС + ФП, де:

Перемінна ставка, визначена п. 3 частини 1 цього Договору;

ФП - фіксована процентна ставка, визначена п. 3 частини 1 цього Договору.

Згідно п. 5.2. Договору проценти нараховуються в останній робочий день місяця та в термін сплати щомісячного платежу кожного календарного місяця на фактичну суму заборгованості за ОСОБА_5 і за фактичний час користування ОСОБА_5, починаючи з дня видачі ОСОБА_5, та сплачуються Позичальником у складі щомісячного платежу, відповідно до умов Договору, якщо інше не передбачено умовами цього Договору.

Відповідно до п. 6.1.1 Договору невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань за цим Договором Позичальник несе відповідальність у порядку та на умовах, визначених цим Договором, а саме:

-за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування Кредитними коштами у визначені цим Договором строки Позичальник зобов'язаний сплатити Банку в розмірі /подвійної процентної ставки, вказаної в пункті 3 частини І Кредитного договору, за кожний календарний день прострочки від суми простроченого платежу. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум;

- за невиконання чи неналежне виконання умов цього Договору, в т.ч. за ненадання Банку у встановлені цим Договором строк будь-яких документів, обов'язковість надання яких передбачена цим Договором, сплачувати Банку у розмірі 3 процентів від суми кредиту. Сплата штрафу не звільняє від виконання визначених умов цього договору.

Згідно із п. 7.1.Договору у разі зміни облікової ставки Національного банку України, кредитної політики в Україні, економічної ситуації та кон'юнктури ринку, ОСОБА_5 має право змінити умови цього Договору. Банк письмово інформує Позичальника про зміни умов цього Договору рекомендованим листом не пізніше ніж за 10 (десять) календарних днів до дня введення у дію нових умов. Документом, що засвідчує виконання Банком своїх зобов'язань щодо інформування Позичальника є повідомлення відділення зв'язку про відправку рекомендованого листа Позичальнику за його адресою, зазначеною у п.8.2. частини 2 Кредитного договору. У разі згоди Позичальника на зміни умов цього Договору, оформлюється додаткова угода до цього Договору, яку підписують обидві Сторони, Додаткова угода укладається у двох примірниках, по одному примірнику кожній із Сторін. У разі незгоди Позичальника із запропонованими умовами Позичальник зобов'язаний повністю повернути загальну суму заборгованості за ОСОБА_5, а також сплатити нараховані за ним проценти, можливі пені та штрафи, передбачені цим Договором, протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з дати відправки Банком вищезазначеного листа. Під зміною умов цього Договору за цим пунктом не вважається зміна Перемінної процентної ставки, передбаченої цим Договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором цього ж дня укладено договір поруки № 1 ( № 49.28/165/С-Н-06) з ОСОБА_2, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 49.28/165/С-Н-06 від 14 червня 2006 року , укладеним між банком та позичальником ( п. 1.1. Договору поруки) ( а.с. 11-13).

Відповідно до п. 1.2. Договору поруки поручитель ознайомлений з умовами Кредитного договору :

- процентна ставка за користування кредитним коштами складається з :

- перемінної процентної ставки, що на дату укладення Кредитного договору складає 10, 66 % річних та корегується 1 лютого та 1 серпня кожного року протягом строку дії Кредитного договору згідно з умовами Кредитного договору та фіксованої ставки в розмірі 1, 83 % річних.

- порядок виконання основного зобов'язання - згідно з умовами п. 2 частини 1 Кредитного договору ;

- сплата процентів за користування кредитним коштами - щомісяця згідно з умовами пункту 2 частини 1 Кредитного договору ;

- відповідальність за порушення зобов'язань за кредитним договором;

- пеня у розмірі подвійної процентної ставки, вказаної у п. 3 частини 1 Кредитного договору за кожний день порушення строків повергнення кредитів чи сплати процентів ;

- штраф у розмірі 3 % від суми кредиту, процентів від загальної суми кредиту (кредитної лінії) зазначеної у п. 1.1. цього Договору, за ненадання Банку будь-яких документів , обов'язковість надання яких передбачена умовами Кредитного договору , та у строки , встановлені ОСОБА_5 договором.

- термін повернення кредитних коштів - 14 червня 2026 року включно.

Згідно із п. 1.3. Договору поруки поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед банком в тому ж обсязі , на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки у разі порушення позичальником своїх зобов'язань перед банком за платежами, що передбачені ОСОБА_5 договором, відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена ОСОБА_5 договором.

В зв'язку з укладенням 26 червня 2013 року договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №1441, право вимоги по кредитному договору № 49.28/165/С-Н-06 від 14 червня 2006 року , укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Кредитпромбанк" та договору поруки № 1 ( № 49.28/165/С-Н-06) від 14 червня 2006 року , укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ "Кредитпромбанк" перейшло до ПАТ "Дельта Банк".( а.с. 24-29).

Згідно з ОСОБА_4 з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (Перелік прав вимоги за кредитами ) між ПАТ " Кредитпромбанк" та ПАТ" Дельта Банк" від 26 червня 2013 року, до ПАТ ОСОБА_7 " перейшло право вимоги за зобов'язаннями по кредитному договору № 49.28/165/С-Н-06 від 14.06.2006 боржник ОСОБА_1 на загальну суму грошового зобов'язання 89 370,00 дол. США та фактичного розміру заборгованості за кредитним договором у сумі 77 047, 41 дол. США, а також договір поруки 1 ( № 49.28/165/С-Н-06) від 14 червня 2006 року ; 33/165/Н/З-06, поручитель ОСОБА_2, ОСОБА_1 ( а.с. 30).

Позичальник і поручитель зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконували, допустили заборгованість, яка за розрахунками банку на 20 травня 2014 року становила 883 908, 19 грн., яка складається з : тіла кредиту - 70 544, 3 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 826 507, 39 грн.; відсотки - 4899, 29 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ у сумі 57 400,8 грн., з них прострочена заборгованість по кредитному договору : тіло кредиту - 6157. 59 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ у сумі 72143, 23 грн., відсотки - 3994, 9 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 46804, 84 грн. ( а.с. 14, 59).

23 липня 2014 року ПАТ "Дельта Банк " на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рекомендованим листами надіслано досудові вимоги вих. № 31.4-08/6931/14, вих. № 31.4-08/6955/14 про сплату простроченої ( поточної) заборгованості у сумі 10152, 49 дол. США та 0 грн., та проінформовано, що у разі незадоволення претензії ОСОБА_7 буде вимушений звернутися до суду з вимогою про примусове стягнення боргу на загальну суму заборгованості за кредитним договором, яка станом на 20.05.2014 становить 75 443, 59 дол. США та 0 грн. ( а.с. 21-23).

Проте вимоги Банку так і не були виконані відповідачами.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачі належним чином не виконували зобов'язання за кредитним договором, а тому правильно стягнув солідарно з боржника та поручителя заборгованість за кредитним договором в сумі 826 507,39 грн. та проценти за користування грошовими коштами в сумі 57 400,80 грн.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що умови кредитного договору належним чином виконувалися боржником і у Банку не було претензій до нього є необґрунтованими , оскільки представник Банку, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, надав суду копії звернень ПАТ " Кредитпромбанк" до боржника з вимогою погасити прострочену заборгованість за кредитом у 2008 році, 2009 році та 2010 році (т.2 а.с.175- 188).

Доводи апеляційної скарги про порушення Банком умов кредитного договору, оскільки порушено порядок зарахування сплачених коштів, не заслуговують на увагу, оскільки п.2.9 Договору визначено, що ОСОБА_7 має право змінити порядок погашення боргових зобов'язань за цим Договором і ОСОБА_1, підписавши цей Договір погодилася з такими умовами договору.

Відповідно до п.3 ч.1 Договору процентна ставка дорівнює процентній ставці встановленій Банком за депозитними вкладами фізичних осіб сумою більше ніж 20 000 дол. США, зі строком розміщення таких депозитних вкладів 12 місяців, зі щомісячною виплатою процентними вкладами , без права поповнення таких депозитних вкладів та без пільгових умов дострокового повернення коштів за такими депозитними вкладами. Перемінна процентна ставка на дату укладення Кредитного договору складає 10,66 % річних та коригується 1 ( першого) березня та 1 (першого )вересня кожного року протягом строку дії цього Договору, виходячи з розміру процентних ставок за депозитними вкладами фізичних осіб, встановлених банком на ці дати. Сторони шляхом підписання цього Договору висловлюють свою згоду щодо такої зміни Перемінної процентної ставки, стосовно всієї непогашеної суми кредиту, без укладення будь-яких додаткових угод до цього Договору.

Отже, умовами Договору передбачено, що перемінна процентна ставка 10,66 % річних, яка була на час укладення договору, коригується на перше березня та на 1 вересня кожного року протягом дії договору і ОСОБА_1 шляхом підписання цього Договору висловила свою згоду щодо такої зміни Перемінної процентної ставки, а тому посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_7 змінив процентну ставку, не погодивши з ОСОБА_1 та не повідомивши її про це є безпідставними.

Крім того, з наданого позивачем розрахунку заборгованості за Договором видно , що відсотка ставка з 26.06.2013 року по 20.05.2014 року була незмінною 12,83 % ( т.2 а.с. 174).

Твердження в апеляційній скарзі на те, що позивач неправильно порахував заборгованість за кредитом, не заслуговують на увагу, оскільки 24 квітня 2014 року на прохання ОСОБА_1ПАТ "Дельта Банк" направив їй виписку по особовим рахункам по Кредитному договорі № 49.28/165/С-Н-06 від 14.06.2006 року за період з 27.06.2013 року по 24 .04.2014 року, а тому боржник не позбавлена була можливості надати суду свій розрахунок заборгованості, проте такий розрахунок з 2014 року так і не був наданий суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом порушені вимоги матеріального та процесуального права є необґрунтованими, оскільки колегія суддів не вбачає таких порушень вимог матеріального та процесуального права, які слугували б підставою до скасування рішення суду, у зв'язку з неправильним вирішенням спору.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: