Ухвала суду № 63503033, 30.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Усика Г.І.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про стягнення безпідставно списаних коштів,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/13290/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (далі по тексту - ПАТ «Сбербанк») про стягнення безпідставно списаних коштів.

Не погодившись із таким рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Зазначає, що ОСОБА_2 є власником платіжної карти, яка емітована відповідачем. ОСОБА_2 було здійснено покупку товарів в торгівельній мережі eВау та через платіжну систему РауРаl на суму 187,50 доларів США та 1 580,00 доларів США, вказані покупки ним були сплачені за його вибором у гривні в сумі 4 583,75 грн. та 38 460,96 грн. відповідно. В той же час, ПАТ «Сбербанк» було списано з рахунку кошти в більшому розмірі, ніж було виставлено до сплати на 4 369,48 грн., хоча відповідно до умов договору, укладеного з банком, комісія за проведення розрахунків за оплату товарів та послуг відсутня.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

ТалалуєваН.В. в інтересах ПАТ «Сбербанк» проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважала, що спір вирішений судом правильно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 19 листопада 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Сбербанк Росії», правонаступником якого є ПАТ «Сбербанк», було укладено Заяву-договір №26205000802286/980/Р щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг «Лояльний»/»Зарплатний плюс» в рамках договору щодо банківського обслуговування, відповідно до якого на ім'я позивача було відкрито поточний (мультивалютний) рахунок у гривні, картковий рахунок у гривні з видачею картки, картковий рахунок з кредитною лінією у гривнях з видачею кредитної картки з пільговим періодом (до 45 днів).

Пунктом 9.2 Заяви-договору передбачено, що все інше, що не передбачено цією Заявою-договором, визначено в Умовах та Тарифах. Тарифи та Умови (з усіма змінами та доповненнями до них що можуть відбутися протягом дії цієї Заяви-договору) є невід'ємними частинами цієї Заяви-договору та розміщуються на офіційному сайті банку та/або на інформаційних стендах, розташованих у доступних для клієнта місцях в операційному та/або касовому залах банку.

У Заяві-договорі зазначено, що позивач ознайомлений з Умовами та Тарифами.

11 січня 2016 року ОСОБА_2 здійснив покупку в торгівельній мережі eВау та сплатив через платіжну систему РауРаl суму 187,50 доларів США, обравши оплату в гривні, що становить 4 583,75 грн., платіжною системою ПАТ «Сбербанк» було виставлено до сплати 198,00 доларів США та 14 січня 2016 року банком було списано з рахунку позивача суму 5 049,00 грн.

12 січня 2016 року позивач здійснив покупку в торгівельній мережі eВау на суму 1580,00 доларів США та сплатив через платіжну систему РауРаl суму, обравши оплату в гривні, що становить 38 460,96 грн., платіжною системою було виставлено до оплати ПАТ «Сбербанк» 1 661,38 доларів США та 14 січня 2016 року банком списано з рахунку позивача 42 365,19 грн.

19 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Сбербанк» про стягнення безпідставно списаних коштів, в якому зазначив, що ним здійснено покупку товарів в торгівельній мережі eВау через платіжну систему РауРаl на суму 187,50 доларів США та 1 580,00 доларів США, вказані покупки позивачем були сплачені за його вибором в гривні в сумі 4 583,75 грн. та 38 460,96 грн. відповідно. Проте банком були списані з рахунку кошти в більшому розмірі, ніж було виставлено до сплати на 4 369,48 грн., хоча відповідно до умов договору, укладеного з Банком, комісія за проведення розрахунків за оплату товарів та послуг складає 0,00 гривень. Вважаючи, що банком безпідставно списані кошти в сумі, що перевищує суму покупки, просив стягнути з ПАТ «Сбербанк» на його користь безпідставно списані кошти із його рахунку у розмірі 4 369,48 грн.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Умовами банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Сбербанк Росії», які є невід'ємною частиною Заяви-договору в підрозділі 1 розділу І визначено, що послуга DCC (Dynamic Currency Conversion - «динамічна конвертація валют») - це надання торговцем держателю можливості вибору валюти операції (зокрема гривні), при здійсненні операції за межами України.

Як було встановлено, ОСОБА_2 11 січня 2016 року та 12 січня 2016 року здійснив операції з використанням картки через мережу інтернет. Оплата за товари проводилась в торгівельній мережі еВау через систему РауРаІ на суму 187,50 доларів США та 1580,00 доларів США, відповідно, при здійсненні оплати валютою розрахунку було обрано гривню. Відповідно до виписки по картковому рахунку: у стовпчику «Операція - валюта» зазначено «UАН» - гривня.

Тобто, скориставшись функцією вибору валюти, запропонованою торговцем при здійсненні розрахунку за товари, та обравши гривню, позивач скористався послугою DCC, що надає торговець.

Відповідно до п. 4.4.12 підрозділу 4 розділу ІІ Умов визначено, що якщо держатель скористався послугою DCC (Dynamic Currency Conversion) при здійсненні операції з купівлі товарів та послуг за межами України, і обрав валюту операції - гривня, банк здійснює списання з карткового рахунку суми коштів у валюті карткового рахунку у розмірі, що еквівалентний сумі відповідної операції, що виставлена банку платіжною системою до списання (у доларах США або євро). При цьому, сума коштів за такою операцією, що підлягає списанню банком з карткового рахунку, перераховується банком у валюту розрахунку між банком та платіжною системою за комерційним курсом купівлі-продажу для операцій з платіжними картками у відповідних валютах, встановленим банком на день списання банком з карткового рахунку відповідної суми операції. Комерційний курс купівлі-продажу іноземних валют для операцій з платіжними картками встановлюється банком щоденно. Інформацію про курс купівлі-продажу іноземних валют для операцій з платіжними картками банку можна дізнатися у відділеннях банку та/або у контакт-центрі.

Під час розгляду справи було встановлено, що ціна товару, придбаного ОСОБА_2 через платіжну систему була визначена в доларах США. ПАТ «Сбербанк» працює із міжнародною платіжною системою Visa. В даному випадку валютою розрахунків з міжнародною платіжною системою Visa є долар США. Тобто, розрахунки між банком та платіжною системою Visa проводяться саме у доларах США, незалежно від того, у якій валюті було здійснено платіж.

Платіжна система Visaпред'явила вимоги ПАТ «Сбербанк» на загальну суму операцій, що були здійснені клієнтами у відповідний період, за операцію, здійснену позивачем платіжною системою було виставлено ПАТ «Сбербанк» до сплати суму у розмірі 198,00 доларів США та 1 661,38 доларів США.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 було обрано як валюту розрахунку гривню ПАТ «Сбербанк» обґрунтовано списало з рахунку позивача грошовий еквівалент вказаних сум за комерційним курсом купівлі-продажу іноземних валют для операцій з платіжними картками - 5 049,00 грн. та 42 365,19 грн. відповідно.

Ніяких додаткових комісій до операцій, здійснених ОСОБА_2, ПАТ «Сбербанк» не застосовувало та не списувало.

Оскільки операції ПАТ «Сбербанк» були вчинені з дотриманням положень Заяви-договору та Умов банківського обслуговування, ПАТ «Сбербанк» не списувало з рахунків позивача комісію, а лише здійснило конвертацію коштів, які були виставлені платіжною системою та списав їх з рахунку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що банк в даному випадку мав списати з його рахунку кошти в гривні в сумі 4 583,75 грн. та 38 460,96 грн. відповідно та безпідставно нарахував комісію, не відповідають матеріалам справи та укладеному між сторонами договору.

Посилання ОСОБА_2 на те, що банк повинен застосовувати середнє арифметичне значення комерційного курсу купівлі-продажу валютних цінностей є також безпідставним, оскільки також не відповідає умовам укладеного між сторонами договору.

Оскільки банком, в даному випадку відповідно до вимог п.4.4.12 здійснювався продаж валюти, то відповідно правомірно і був застосований комерційний курс саме продажу валюти.

Заявляючи вимоги, позивач посилався на відповідь від системи РауРаІ, у якій було зазначено, що платіжна система РауРаІ вимагала від банку сплати 187,50 доларів США, що еквівалентно було на день здійснення операцій 4 583,75 грн. та 1580,00 доларів США, що еквівалентно було 38 460,96 грн. Разом з тим, вказаний лист не можна взяти до уваги, оскільки взаємовідносини між ПАТ «Сбербанк» та позивачем врегульовані Заявою-договором. Будь-які відносини між ПАТ «Сбербанк» та системою РауРаІ відсутні, тому ПАТ «Сбербанк» ніяким чином не може володіти інформацією та впливати на операції і порядок конвертації валют, що здійснює система РауРаІ. Крім того, система РауРаІ не зареєстрована НБУ як платіжна система, та не зверталась до НБУ з метою отримання дозволу для здійснення діяльності на території України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Г.І. Усик