Ухвала суду № 63502872, 19.12.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 743/1167/15-ц Провадження № 22-ц/795/2511/2016 Головуючий у I інстанції -Жовток Є. А.

У Х В А Л А

19 грудня 2016 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, подану представником за довіреністю Проскуряковим Назаром Володимировичем на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, подану представником за довіреністю Проскуряковим Назаром Володимировичем, про роз»яснення рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ріпкинського районного суду від 01.06.2016 в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про роз»яснення порядку виконання рішення Ріпкинського районного суду від 30.11.2015 у справі № 743/1167/15-ц - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник за довіреністю Проскуряков Н.В. ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 01.06.2016, та постановити нову, якою роз»яснити АТ «Дельта Банк» порядок виконання рішення суду Ріпкинського районного суду по справі № 743/1249/15-ц.

Апеляційне провадження не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Матеріали справи містять Акт Ріпкинського районного суду від 16.06.2016 про те, що в додатку до апеляційної скарги відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до абз. 1 п.п. 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору при поданні юридичною особою або фізичною особою - підприємцем апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги заявник повинен був сплатити 1378,00 грн. судового збору, за наступними реквізитами рахунку -

р/р № 31210206780002 в ГУДКСУ у Чернігівській області,

МФО 853592,

отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101,

код ЄДРПОУ 38054398.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

- службовий код (знак): «*» (зірочка);

- розділовий знак: «;» (крапка з комою);

- код ознаки судового збору: «101»;

- розділовий знак: «;» (крапка з комою);

- код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр), або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платників податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті;

- розділовий знак: «;» (крапка з комою).

Крім того, апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали суду від 01.06.2016 ПАТ «Дельта Банк» отримало 06.06.2016 (а.с. 191 том 2), але апеляційну скаргу надіслано поштовою кореспонденцією 16.06.2016 (а.с. 58 том 3), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Матеріали справи містять довіреність, видана ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. на Проскурякова Н.В., яка втратила чинність 01.07.2016.

За таких обставин заявнику необхідно протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали вказати підстави та підтвердити належними доказами поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ріпкинського районного суду від 01.06.2016 року та строку 5 днів - для надання до канцелярії суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. та довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, подану представником за довіреністю Проскуряковим Назаром Володимировичем на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, подану представником за довіреністю Проскуряковим Назаром Володимировичем, про роз»яснення рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про захист прав споживачів - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги, а саме надати до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. та довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Запропонувати заявнику протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду Чернігівської області заяву з вказанням підстав та підтвердити належними доказами підстави поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2016 року.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала в частині, що стосується судового збору, може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Н. В. Висоцька