Рішення № 63502562, 16.12.2016, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3571/16-ц

Провадження № 2/740/1169/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 грудня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення в солідарному порядку 5268,39 доларів США заборгованості за кредитним договором №819-023/07Р від 31 липня 2007 року, з посиланням на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 31 липня 2007 року укладений вищезазначений кредитний договір, предметом якого є 24653 долари США, строком до 31 липня 2014 року; позичальником здійснене часткове погашення заборгованості, станом на 31 травня 2016 року розмір заборгованості по кредиту складає 5014,16 доларів США, по процентах-254,23 долари США; даний кредитний договір забезпечений порукою відповідача ОСОБА_2, яка несе солідарний обов"язок по поверненню грошових коштів згідно умов кредитного договору, термін дії договору поруки до 31 липня 2017 року.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, відповідно до клопотання від 01 листопада 2016 року підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Позивачі в судове засідання не з"явились, про час і місце розгляду справи сповіщені, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток останнім рекомендованими поштовими відправленнями від 03 листопада 2016 року, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлені, заяви про розгляд справи за відсутності не подані. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України, представник позивача згідно письмового клопотання не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.

Відповідно до положень ст.ст.526, 553, 554, 629, 1046, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; договір є обов'язковим для виконання сторонами; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

31 липня 2007 року між позивачем та фізичною особою ОСОБА_1 укладений кредитний договір №819-023/07Р, предметом якого є 24653 долари США на оплату вартості автомобіля, що купується, на строк з 31 липня 2007 року по 31 липня 2014 року, проценти-11,99% річних, сторонами погоджені умови сплати пені та відшкодування збитків. Згідно договору від 10 лютого 2009 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору сторонами погоджені умови щодо строку договору з 31 липня 2007 року до 31 липня 2015 року зі сплатою 11,99 % річних. Даний кредитний договір забезпечений порукою відповідача ОСОБА_2 згідно договору поруки №819-023/07Р, яка несе солідарний обов"язок по виконанню всіх зобов"язань ОСОБА_1 по вищезазначеному кредитному договору, строк дії договору поруки до 31 липня 2017 року, а із врахуванням договору про внесення змін від 10 лютого 2009 року до договору поруки-до 31 липня 2018 року. За таких обставин між сторонами виникли правовідносини відповідно до ст.ст.526, 553, 554, 629, 1046, 1054 ЦК України. Докази про визнання даних договорів недійсними, спростування належності та допустимості вищезазначених доказів,-станом на час розгляду справи відсутні.

Відповідно до розрахунку позивача станом на 31 травня 2016 року заборгованість за кредитним договором становить 5014,16 доларів США заборгованості за кредитом, 254,24 долари США заборгованості за процентами, а всього 5268,38 доларів США. Докази на спростування даного розрахунку заборгованості, на підтвердження виконання зобовязань по договору відсутні, тобто відповідачі в порушення умов договорів взяті на себе зобовязання не виконали, кредит та платежі не повернули, внаслідок чого утворилась заборгованість, що є підставою для застосування до даних відносин правил згідно ст.1049 ЦК України щодо зобовязання відповідачів повернути грошові кошти відповідно до умов кредитного договору.

За приписами ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України від 24 вересня 2014 року по справі № 6-145цс14- грошове зобовязання має бути виконане у гривнях, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У силу положень статей 192, 533 ЦК України та статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 Про систему валютного регулювання і валютного контролю вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, стягнути грошову суму в іноземній валюті. Із врахуванням викладеного та правомірності надання кредиту по договору від 31 липня 2007 року в іноземній валюті, що не спростовано відповідачами, заборгованість за даним договором в іноземній валюті (доларах США) підлягає стягненню із відповідачів в солідарному порядку, що відповідає вимогам ст.533 ЦК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір по 999,89 грн. підлягає стягненню із кожного відповідача на користь позивача.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" заборгованість за кредитним договором №819-023/07Р від 31 липня 2007 року: 5014 доларів 16 центів США заборгованості по кредиту, 254 долари 23 центи США заборгованості по процентам, а всього стягнути 5268 (п"ять тисяч двісті шістдесят вісім) доларів 39 центів США.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" по 999 (дев"ятсот дев"яносто дев"ять) грн. 89 коп судового збору з кожного.

Направити відповідачам рекомендованим листом із повідомленням копії заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя В.П. Олійник .