Ухвала суду № 63502289, 14.12.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 684/300/16-ц

Провадження № 22-ц/792/2170/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Управління Держпродспоживслужби у Старосинявському районі про визнання незаконним знаходження пасіки за певною адресою, зобов'язання перенести пасіку за межі населеного пункту,-

в с т а н о в и л а :

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувшись до суду із позовом до відповідачів про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, просила суд визнати незаконним знаходження пасіки ОСОБА_3 за адресою - АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача негайно, не пізніше, ніж через 7 календарних днів, ліквідувати порушення, а саме дану пасіку.

В обґрунтування позову зазначала, що вона проживає за адресою АДРЕСА_2. Починаючи з 2008 року ОСОБА_3 утримує пасіку величиною в 60 вуликів на присадибній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1, яка знаходиться по сусідству з її будинком. За період сусідства з пасікою ОСОБА_3, вона та члени її сім'ї зазнали значних збитків, спричинених масовими укусами бджіл, траплялись випадки госпіталізації. Таким чином своєю діяльністю ОСОБА_3 здійснює перешкоду їй та членам її сім'ї в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою. Все це принесло їй та її членам сім'ї моральних страждань, спричинених непоправними розладами здоров'я та неможливістю знаходитись на вулиці.

В ході розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги, просила суд визнати незаконним знаходження пасіки ОСОБА_3 за адресою - АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача негайно, не пізніше, ніж через 7 календарних днів, ліквідувати порушення, а саме дану пасіку шляхом перенесення за межі населеного пункту.

________________

Головуючий у першій інстанції: Галиш І.Б. Категорія: 59

Доповідач: Янчук Т.О.

Рішенням Старосинявського районного суду від 20 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при ухвалені рішення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Третя особа Управління Держпродспоживслужба у Старосинявському районі в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у визначений нею спосіб захисту не доведено порушення її прав та інтересів зі сторони відповідача, а суд обмежений межами позовних вимог, тому дійшов до висновку щодо відмови у задоволені позовних вимог.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає АДРЕСА_2, до складу її сім'ї входять зареєстровані: ОСОБА_8 - чоловік, ОСОБА_9 - дочка, ОСОБА_10, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - внуки, ОСОБА_13 - мати, що підтверджується довідками Старосинявської селищної ради № 143 та № 144 від 06.06.2016 року.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.01.1990 року та довідки Пилявської сільської ради від 18.02.1987 року №77 ОСОБА_5 належить житловий будинок по АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_14, який розташований на земельній ділянці площею 0,25 га, про що свідчить довідка селищної ради №378 від 26.09.2016 року.

За усною згодою ОСОБА_5 на земельній ділянці, що знаходиться по АДРЕСА_1, розміщена пасіка відповідача ОСОБА_3

Пасіка ОСОБА_3 взята на облік у визначеному законодавством порядку, 22.05.2015 року йому видано ветеринарно-санітарний паспорт пасіки НОМЕР_1, згідно з яким пасіка розміщена у с. Миколаївка Старосинявського району, стан пасіки задовільний, станом на 16.05.2016 року налічує 43 бджолосім'ї, 17.05.2016 року проведено дослідження підмору бджіл.

Згідно довідок Хмельницького обласного центру екстреної допомоги та медицини катастроф 20 травня 2015 року та 22 травня 2015 року бригада швидкої медичної допомоги надавала допомогу ОСОБА_13, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 з приводу алергічної реакції на укус бджоли.

Згідно довідки Старосинявської ЦРЛ від 03.05.2013 року ОСОБА_9 перебувала на лікуванні з 30.04.2013 року по 02.05.2013 року з приводу алергічної реакції на укус бджоли.

Згідно припису № 19 від 17.06.2015 року, внесеного відповідачу ОСОБА_3 в.о. головного державного інспектора ветеринарної медицини у Старосинявському районі Баша В.В. за результатами проведення перевірки за заявою ОСОБА_1 зобов'язано відповідача доогородити пасіку, яка розташована на присадибній земельній ділянці, огорожа повинна бути заввишки не менше 2,5 м. для підвищення рівня льоту бджіл.

Вказані вимоги припису відповідачем виконані, що підтверджується актом Управління Держпродспоживслужби у Старосинявському районі від 03.06.2016 року.

Відповідно до інформації, отриманої від Хмельницького обласного центру екстреної допомоги та медицини катастроф за № 479 від 04.08.2016 року, виїзди бригади швидкої медичної допомоги Старосинявського пункту постійного базування ЕМД мали місце 22.06.2016 року, 05.07.2016 року, 14.07.2016 року, 15.07.2016 року до ОСОБА_8, попередній діагноз: алергічна реакція на укуси бджіл.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно до ч.1ст.103, ст.104 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.

Згідно зі ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 11,12 Закону України «Про бджільництво» право на утримання бджіл і зайняття бджільництвом мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають необхідні навики або спеціальну підготовку, а також юридичні особи. Фізична або юридична особа з метою зайняття бджільництвом формує пасіку з бджолиних сімей, яка може мати підсобне приміщення, інвентар і обладнання та розміщується на відповідній земельній ділянці. Кількість бджолиних сімей, що може утримуватися юридичними та фізичними особами, не обмежується.

Відповідно до ст. 15 цього Закону фізичні та юридичні особи розміщують пасіки на земельних ділянках, які належать їм на правах власності або користування, відповідно до ветеринарно-санітарних правил. Розміщення пасік на земельних ділянках інших власників або користувачів здійснюється за їх згодою.

З метою обліку пасік та здійснення лікувально-профілактичних заходів на кожну пасіку видається ветеринарно-санітарний паспорт. Пасіка підлягає реєстрації за місцем проживання фізичної особи або за місцем знаходження юридичної особи, яка займається бджільництвом у місцевих державних адміністраціях або сільських, селищних, міських радах у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань аграрної політики (ст. 13 Закону).

Згідно Наказу Головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 30.01.2001 року № 9 "Про затвердження Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл", а саме Розділу 1 «ВИМОГИ ЩОДО РОЗМІЩЕННЯ І ОБЛАШТУВАННЯ ПАСІК» визначено, що територію стаціонарної пасіки огороджують, обсаджують плодовими деревами і кущами. Відведення земельних ділянок для розміщення такої пасіки необхідно погоджувати з органами державного управління з питань ветеринарної медицини і місцевими органами влади. При визначенні розміру площі під пасіку розраховують, що на одну гадану бджолину сім'ю потрібно 30 - 35 м2, залежно від способу розміщення бджіл. При розміщенні пасіки на присадибній ділянці (подвір'ї) огорожа повинна бути заввишки не менше 2,5 м для підвищення рівня льоту бджіл. Бджіл утримують у типових, справних, пронумерованих, пофарбованих вуликах. Для фарбування використовують білу, блакитну і жовту фарби. На кожній пасіці мають бути резервні вулики (10 - 15 % від загальної кількості бджолиних сімей) і стільникові рамки (не менше 30 % від загальної кількості рамок). Вулики встановлюють на підставках не нижче 30 см від землі, на відстані не більш 3 м одне від одного і 6 - 10 м між рядами. Перед льотками роблять площадки розмірами 0,5 х 0,5 м.

ОСОБА_3 видано 22.05.2015 року ветеринарно-санітарний паспорт пасіки НОМЕР_1, згідно з яким пасіка розміщена у с. Миколаївка Старосинявського району, стан пасіки задовільний, станом на 16.05.2016 року налічує 43 бджолосімї, 17.05.2016 року проведено дослідження підмору бджіл. 07.06.2016 року пасіка ОСОБА_3 за його заявою взята на облік Старосинявською селищною радою за № 1.

Актом Управління Держпродспоживслужби у Старосинявському районі від 03 червня 2016 року встановлено, що пасіка ОСОБА_3 паспортизована, на час проведення перевірки налічується 48 бджолосімей, проведено дослідження підмору бджіл, територія пасіки огороджена суцільним парканом 2,5 -2,6 м. та засаджена плодовими деревами, порушень ЗУ «Про бджільництво», Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб та отруєння бджіл, затвердженої наказом №9 від 30.01.2001 року не виявлено.

Норми вказаних Закону та Інструкції, а також норми "Порядку видачі ветеринарно-санітарного паспорта пасіки" та "Порядку реєстрації пасік", затверджених спільним наказом Міністерства аграрної політики України та Української академії аграрних наук від 20 вересня 2000 року №184/82, не містять обмежень у відстані розміщення пасіки від жилих будівель та заборони її розташування на присадибних ділянках.

Відповідно до п.2 Додатку № 5 до Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19 червня 1996 року № 173 розмір санітарно-захисної зони від бджільницьких підприємств до житлової забудови встановлений у 300 метрів, однак такі вимоги на індивідуальну пасіку відповідача не розповсюджуються, так як зазначена пасіка не є бджільницьким підприємством.

Таким чином, відповідно до акту Управління Держпродспоживслужби в Старосинявському районі Хмельницької області від 03.06.2016 року порушень згідно ЗУ "Про бджільництво" та Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл не виявлено, пасіка перебуває під постійним ветеринарно-санітарним контролем та наглядом, є благополучною щодо інфекційних та інвазійних захворювань бджіл.

Зважаючи на зазначене, з урахуванням того, що утримання бджіл і зайняття бджільництвом не заборонено законом, утримання пасіки ОСОБА_3 відповідає вимогам чинного законодавства, висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволені позовних вимог у обраний позивачкою спосіб захисту, а саме визнання незаконним знаходження пасіки за адресою АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідача негайно, не пізніше 7 календарних днів, ліквідувати порушення, а саме дану пасіку шляхом перенесення за межі населеного пункту, є правильними та такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги щодо негативного впливу на здоров'я позивачки та членів її сім'ї знаходження пасіки ОСОБА_3, підтвердженням чого є довідки Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф за №479 від 04.08.2016 року та від 20,22 травня 2015 року, відповідно до яких мали місце виїзди швидкої медичної допомоги Старосинявського пункту постійного базування ЕМД за адресою АДРЕСА_2 до члена сім'ї позивачки ОСОБА_8, попередній діагноз алергічна реакція на укуси бджіл, ОСОБА_13, ОСОБА_1 з приводу алергічної реакції на укус бджоли не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволені позовних вимог, оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до листа в.о. начальника Управління Держпродспоживслужби у Старосинявському районі від 03.08.2016 року №22\15-13-44 у с. Миколаївка пасіки наявні: у ОСОБА_16 - 5 бджолосімей, ОСОБА_17 - 10 бджолосімей, ОСОБА_18 - 3 бджолосім'ї, ОСОБА_19 - 50 бджолосімей, ОСОБА_20 - 2 бджолосім'ї, ОСОБА_21 - 4 бджолосім'ї, ОСОБА_3 - 48 бджолосімей. Також встановлена наявність пасік у сусідньому селі Теліженці.

Враховуючи зазначене, в матеріалах справи відсутні докази щодо причинного зв'язку негативного впливу на здоров'я позивача та здоров'я членів її сім'ї, алергічні реакція на укуси бджіл, саме місцем розташування пасіки ОСОБА_3

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують, підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни або скасування рішення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук