Рішення № 63502125, 15.12.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19786/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Фірма Хмельницькбуд про стягнення пені,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ Фірма Хмельницькбуд про стягнення пені в сумі 34873 грн. 71 коп., посилаючись на невиконання відповідачем умов договору дольової участі в будівництві автопаркінгу на 30 місць постійного зберігання автомобілів, що по вул. М.Рибалка, 7/1 в м. Хмельницькому, оскільки автопаркінг був побудований лише на 22 місця. За вказаним договором вона до 1 листопада 2010 року внесла платежі на загальну суму 88635 грн., які їй були повернуті в період з 22 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2013 року на підставі угоди, укладеної між сторонами 7 жовтня 2013 року, про розірвання вищезгаданого договору.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на припинення правовідносин сторін в звязку з укладенням ними угоди від 7 жовтня 2013 року про розірвання договору дольової участі в будівництві від 30 березня 2010 року. Крім того, зазначає, що позивач пропустила строк позовної давності для звернення до суду з вимогою про захист свого права.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до вимог ст. 651 ч. ч. 1 та 2 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до вимог ст. 653 ч. 5 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Судом встановлено, що 30 березня 2010 року між ПАТ Фірма Хмельницькбуд та ОСОБА_1 укладено договір дольової участі в будівництві автопаркінгу на 30 місць постійного зберігання автомобілів, що по вул. М.Рибалка, 7/1 в м. Хмельницькому. Вказаний договір був розірваний між сторонами в добровільному порядку 7 жовтня 2013 року. Пунктами 2 та 3 цього договору передбачалось повернення позивачу суми інвестиції в сумі 88635 грн. до 30 листопада 2013 року. В такому випадку сторони не будуть мати претензій одна до одної щодо порядку виконання його умов.

Як зясовано судом, відповідач повернув дану суму до 31 жовтня 2013 року.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 суперечать домовленості сторін, визначеній в угоді від 7 жовтня 2013 року про розірвання договору дольової участі в будівництві від 30 березня 2010 року.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 610, 611, 651 ч. ч. 1 та 2, 653 ч. 5 ЦК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Фірма Хмельницькбуд про стягнення пені в сумі 34873 грн. 71 коп. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

15.12.2016