Постанова № 63501592, 19.12.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/11654/16-п

Провадження № 33/791/410/16

Головуючий в І інстанції Рєпін К.К.

Доповідач: Волошко С.Г.

П О С Т А Н О В А

19 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу Херсонської митниці з участю її представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, працюючого брокером ФОП ОСОБА_3,

провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0142/50805/16 від 06.07.16 року, складеного відносно ОСОБА_3 за ст. 472 МК України вказано, що 04.07.2016 року митним брокером ОСОБА_3 до митного оформлення подано електронну МД, якій присвоєно номер № 508050001/2016/002749 на товар - «крани змішувальні сантехнічні для ванн та раковин. У тому числі - кухонні, з комплектуючими деталями. Матеріал виготовлення - цинк, у асортименті, загальною кількістю - 14460 шт.», загальною вагою брутто - 18210 кг, нетто - 14048,43 кг, загальною вартістю - 40036.40 доларів США, що по курсу НБУ на дату подачі МД становить 993759,98 грн. Відправником даного товару виступало HANGZHOU TIANMEI INDUSTRY CO., LTD NANYANG ECONOMY DEVELOPMENT ZONE, XIAOSHAN DISTRICT, HANGZHOU, CHINA та одержувачем ПП «ОСОБА_5» ( код ЄДРПОУ 32126021), м. Херсон. Миколаївське шосе,6. До МД були подані документи необхідні для здійснення митного оформлення, а саме: копія контракту від 10.05.2016 № UK-CH-10/05/16. Специфікація від 26.05.2016 № 1 до контракту від 10.05.2016 року № UK-CH-10/05/16,міжнародна товаро-транспортна накладна CMR А № 051092 від 01.07.2016, коносамент від 01.06.2016 № NGB25452, інвойс від 26.05.2016 року № G05-160229-3,пакувальний лист від 26.05.2016 № G05-160229-3.

Вищезазначений товар в контейнері № OOLU8643675 був завантажений на автомобіль, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, причеп, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та доставлений до Херсонської митниці ДФС для митного оформлення.

На підставі листа УСБ України в Херсонській області від 05.07.2016 № 71/147/141-1895 проведено повний митний огляд товару, який заявлений до митного оформлення за вищевказаною МД. В результаті огляду 06.07.2016, шляхом зважування на електронних вагах ВЕСТ - 200А12Е встановлено, що фактично в контейнері знаходиться товар - крани змішувальні сантехнічні в асортименті, яких на 101,6 кг брутто та на 654,87 кг нетто більше ніж заявлено у МД № 508050001/2016/002749 від 04.07.2016.

Зазначено, що митним брокером ФОП ОСОБА_3, гр. України ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон в Україну.

Виходячи з цього, дії ОСОБА_3 митними органами кваліфіковані як порушення митних правил, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 472 МК України, а саме, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В результаті розгляду зазначеної справи суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність складу зазначеного правопорушення у діях ОСОБА_3, оскільки в його діях не встановлено умисел на незаявлення точних та достовірних відомостей при митному оформленні зазначеного товару.

Виходячи з цього, провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 472 МК України було закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі Херсонська митниця ДФС, вказуючи на те, що постанова у справі винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить постанову судді скасувати та визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України. Обґрунтовуючи доводи про наявність у діях ОСОБА_3 зазначеного складу адміністративного правопорушення, апелянт зазначає, що ОСОБА_3, як уповноважена особа, відповідно до вимог ст.ст. 257, 335. 265, 266 МК України, був зобов'язаний під час самостійного декларування вантажу надати до митного органу точні відомості про переміщуваний товар, у тому числі щодо ваги брутто та нетто у кілограмах.

Заслухавши доповідь судді, представника митниці ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію та просила, скасувавши постанову суду першої інстанції, притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3. та його захисника ОСОБА_4, які вважали, що апеляція задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляції, висновками суду першої інстанції та дослідженими у судовому засіданні доказами, приходжу до висновку про законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції та відсутність в апеляції доводів на її скасування і визнання ОСОБА_3 винним, виходячи з наступного.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність ( ч. 1 ст. 458 МК України ).

Статтею 280 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, покладено обов'язок з'ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція», має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 р., п.55 Рішення у справі «Гуренка проти України» від 06.09.2005 р., п.38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011 р.).

Наведене свідчить про те, що протокол про порушення митних правил є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчинені конкретного адміністративного правопорушення, а надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Поряд з цим, необхідно мати на увазі, що справа про притягнення до відповідальності особи за порушення митних правил на підставі Митного кодексу України повинна чітко відповідати як вимогам самого кодексу, так і загальним нормам права.

Зокрема, бездоганно повинна бути доведена наявність складу митного правопорушення, тобто чітко визначено та доведено наявність об'єкту, суб'єкту, об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення, на що націлює ст. 494 МК України, яка регламентує порядок складання та вимоги до протоколу про порушення митних правил та ст. 495 МК України, в якій мова йде про докази у справі про порушення митних правил.

Так, у ст. 494 МК України зазначено, що «про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади.

Ст. 495 МК України встановлює, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, до таких доказів віднесено протоколи про порушення митних правил.

Згідно ст. 497 МК України, у провадженні про порушення митних правил беруть участь:

1)особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил;

2)власники товарів, транспортних засобів та інші, зокрема, експерти, поняті.

Вищезазначені вимоги не були виконані посадовими особами Херсонської митниці, що складали відповідні документи та визначали коло осіб, які причетні до зазначеної справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 було складено та подано електронну митну декларацію №508050001/2016/002749 про переміщення кранів змішувальних сантехнічних для ванн та раковин через митний контроль в Україну, у тому числі - кухонних, з комплектуючими деталями. Матеріал виготовлення - цинк, у асортименті, загальною кількістю - 14460 шт., загальною вагою брутто - 18210 кг, нетто - 14048,43 кг, загальною вартістю - 40036.40 доларів США, що по курсу НБУ на дату подачі МД становить 993759,98 грн.

Зазначені дії він вчинив на підставі договору про надання брокерсько-митних послуг з декларування товарів №01/09/11-01, укладеного 01.09.2011 року з ПП «ОСОБА_5», на підставі якого і були надані для митного оформлення усі відомості про зазначений товар (а.с.20) та контракту № UK-CH-10/05/16 між HANGZHOU TIANMEI INDUSTRY CO., LTD та ПП «ОСОБА_5» в якому кількість та якість товару в п.2.1 зазначено одиниці виміру кількості товару: одиниці.

Крім того, аналіз доданих до митної декларації документів, а саме: контракту поставки UK-CH-10/05/16 укладеного між HANGZHOU TIANMEI INDUSTRY CO., LTD та ПП «ОСОБА_5» (а.с.9-11, дозволяє зробити висновок, що ОСОБА_3 ані одержувачем, ані вивантажувачем товару не був.

Більш того, митний кодекс не вимагає від митного брокера обов'язкове переваження товару. Як зазначено у п. 1 ст. 257 МК України, на яку посилається митниця в апеляції, як на головний доказ вини ОСОБА_3, «декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою(письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення». Як видно з наведеної статті закону, вона дійсно вимагає точних відомостей про товар, але це не зобов'язує митного брокера саме переважувати товар, як і не зобов'язувало ОСОБА_3, оскільки він виходив з декількох документів, які підтверджували вагу товару та відповідальні зв це інші особи, що знайшло своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні документами. При цьому слід зазначити, що органи митниці взагалі навіть не намагались зясувати чому кількість товару, який надійшов із-за кордону не відповідає зазначеній кількості у відповідних документах.

Для повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи з метою встановлення особи, що сприяла наданню не точних відомостей про товар, митним органам необхідно було, згідно з вимогами ст. 457 МК України, залучити до справи усіх осіб, причетних до оформлення вантажу та інших осіб, причетних до завантаження.

Про необхідність залучати до справи усіх осіб, зокрема власника товару, певною мірою свідчить і п. 13 ст. 264 МК України, який зазначає, що декларант та уповноважена ним особа несуть установлену митним кодексом та іншими законами України відповідальність за подання недостовірних відомостей, внесених ними до митної декларації, за знищення або втрату документів, відомості про які зазначені в митній декларації. Зрозумілим є те, що така відповідальність може наставати у разі доведеності вини, наявність якої не досліджувалась органами митниці не тільки відносно усіх осіб, причетних до справи, але й самого ОСОБА_3.

Як було вже зазначено, протокол про порушення митних правил фактично є сформульованим обвинуваченням, але для цього він повинен відповідати вимогам закону. В п.6 ст.338 МК України зазначено, що огляд(переогляд) товарів… здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари… через митний кордон України.

Проте, у судовому засіданні встановлено, що товар взагалі у повному обсязі не перераховувся, оскільки було відкрито декілька упаковок, в яких було встановлено невідповідність кількості товару даним зафіксованим у відповідних документах, а потім помножено на кількість упаковок, зміст яких не перевірявся, що є неприпустимим, оскільки не може об'єктивно свідчить про дійсну вагу та кількість всього задекларованого товару.

Крім того, доказами, дослідженими під час розгляду цієї справи, як у суді першої, так і апеляційної інстанції, умисел ОСОБА_3, під час виконання ним обов'язків митного брокера на підставі договору про надання послуг з декларування товарів №01/09/11-01, укладеного 01.09.2011 року з ПП «ОСОБА_5» на незаявлення точних відомостей про товар, як того вимагає ч.1 ст. 257 МК України, не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 при проведенні митного оформлення товару, жодних відомостей про декларований товар, його характеристики, кількість та вартість не приховував, недостовірних документів на товар не надава а при заповненні митної декларації керувався наявними в нього документами (контрактом, товаросупровідними документами), достовірність яких сторонами не оспорюється.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, з чим повністю погоджується апеляційна інстанція, про те, що для митного оформлення було надано товар - крани змішувальні, який рахується поштучно, а тому невідповідність фактичної ваги до ваги вказаної у декларації, навіть якщо б така невідповідність була встановлена на законних підставах, не впливає на достовірність відомостей про товари та їх характеристики і відповідно на розмір митних платежів.

Таким чином, розглядом справи встановлено, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, який складається з порушення митних правил, відповідальність за що передбачена ст. 472 МК України, з чим погоджується апеляційний суд на підставі вищевикладеного аналізу вимог митного законодавства.

Керуючись ст.ст.257, 264,338, 457, 472, 494, 495, 497 МК України, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці ДФС на постанову Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_3 від 25 жовтня 2016 року - залишити без задоволення, а зазначену постанову - про закриття провадження у справи відносно ОСОБА_3 за ст. 472 МК України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко