Рішення № 63501130, 05.07.2016, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/1243/16-ц

(провадження № 2/658/646/16)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка, цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року представник приватного акціонерного товариства «Страхова ком-панія «Провідна» звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 26.07.2014 року на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Червоного Хреста у м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода: водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Ровер 623», державний номер НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, вна-слідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Нісан Кашкай», державний номер НОМЕР_2, що належить громадянці ОСОБА_4. В результаті вказаної ДТП обидва автомобілі отри-мали механічні пошкодження.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.11.2014 ро-ку ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні вищенаведеної ДТП, але провадження по справі було закрито через закінчення строку для притягнення до адміністративної відпо-відальності.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», поліс №АС/4762104, франшиза 500 грн.

Автомобіль ОСОБА_4 марки «Нісан Кашкай», д/номер НОМЕР_2 на момент виникнення ДТП був застрахований за договором добровільного страхування №19/ТА 48203/2151 від 03.10.2013 року у ПАТ «СК «Країна».

Відповідно до умов Договору страхування ПАТ СК «Країна» провела виплату ОСОБА_5 страхового відшкодування в сумі 8322 грн 85 коп.

Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь приватного акціонер-ного товариства «Страхова компанія «Провідна» в порядку страхового регресу 7822 грн 85 коп., а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його присутності. Викладені в позові вимоги підтримав, наполягав на їх повному задоволенні.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зазначивши, що ОСОБА_3, дійсно, не повідомив страховика про вчинення ДТП, а тому частково визнає вимоги про відшкодування в сумі 500 грн.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов слід задо-вольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.01.2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_3 було укладено договір обовязкового страхування наземного транспорту №АС/4762104. Обєктом страху-вання договору був автомобіль марки «Ровер», держномер АТ 3672 АМ, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Під час дії наведеного договору, 26.07.2014 року, на у м. Херсоні сталася доро-ньо-транспортна пригода за участю обєкта страхування та автомобіля «Ніссан», державний номер НОМЕР_2, під керуванням громадянки ОСОБА_4, в результаті якої застрахо-ваний автомобіль ОСОБА_7 зазнав пошкодження (а.с.9-10).

Винність відповідача у скоєнні вказаної ДТП підтверджується постановою Кахов-ського міськрайонного суду від 07.11.2014 року (а.с.18).

З метою виплати відшкодування власнику застрахованого автомобіля було скла-дено страховий акт №19/33362/2.1.5.1, а також акт огляду транспортного засобу (а.с. 10, 15).

Згідно калькуляції вартість виконаного відновлювального ремонту автомобіля «Ніссан», який належить ОСОБА_4, склала 23164,68 грн (а.с.15).

Страховим актом №19/33362/2.1.5.1 від 26.07.2016 року підтверджено настання страхового випадку та право на виплату страхового відшкодування в розмірі 8322 грн 85 коп (а.с.15).

Страхове відшкодування в сумі 8322,85 грн було виплачено позивачем громадянці ОСОБА_4 платіжним дорученням №8216 від 25.12.2014 року (а.с.16).

У відповідності до ст.27 ЗУ Про страхування та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фак-тичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної осо-би, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом під-вищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Суд вважає позов обгрунованим, оскільки ОСОБА_3 визнано винним у вчи-ненні ДТП та в заподіянні майнової шкоди, відшкодування якої було проведено позивачем за договором страхування. Розрахунок суми страхового відшкодування підтверджено позива-чем документально.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача в порядку ст.88 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного акціонер-ного товариства «Страхова компанія «Провідна» страхове відшкодування в сумі 8322 грн 85 коп та судовий збір в сумі 1378 грн, а всього: 9700, 85 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Є. Терещенко