Ухвала суду № 63500626, 13.12.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/9219/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап М. М.Номер провадження 22-ц/788/1962/16 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 41

У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2016 року позов приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Вказане рішення суду щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, позивач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі вона, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в зазначеній частині скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити вказану позовну вимогу у повному обсязі.

Під час судового засідання суду апеляційної інстанції представник позивача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду із заявою, в якій просить прийняти відмову позивача від позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди і у зв'язку з цим скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2016 року в даній справі в частині розв'язання цієї позовної вимоги і закрити провадження у справі в зазначеній частині.

При цьому, як повідомила представник позивачки, їй та позивачці відомі наслідки закриття провадження у справі щодо частини вимог, від яких відмовилась позивачка.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити подану заяву і прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, виходячи з наступного.

Серед процесуальних прав та обов'язків сторін, визначених ст.ст.27, 31 ЦПК України, передбачено і право позивача протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Виходячи з вимог ч.ч.1, 2, 3 ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно вимог ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як передбачено ст.306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» йдеться про те, що при відмові позивача від позову суд лише перевіряє повноваження на такі дії його представника, якщо він бере участь у справі та висловив такий намір.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що прийняття відмови від позову не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, які беруть участь у справі, оскільки право особи на відмову від позову не обмежене.

Крім того, в апеляційній скарзі позивачка повідомила апеляційний суд про те, що не оскаржує рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди, а її представник ОСОБА_5, яка відповідно до укладених між ними договорів про надання правової допомоги від 01 вересня 2016 року та від 01 листопада 2016 року наділена повноваженнями повністю або частково відмовлятись від позовних вимог, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримала заяву позивача ОСОБА_6 про відмову від вимоги про стягнення моральної шкоди.

Отже, колегія суддів вважає за можливе прийняти від ОСОБА_6 відмову від позовної вимоги про стягнення моральної шкоди і скасувати в цій частині рішення суду першої інстанції в даній справі із зазначених підстав, у зв'язку з чим необхідно закрити провадження в цій частині, що передбачено ч.1 ст.310 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.4; 310 ч.1; 314 ч.1 п.3; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Прийняти відмову від позову приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до ОСОБА_4 в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2016 року в даній справі в частині вирішення вказаної позовної вимоги скасувати, а провадження у даній справі в частині розв'язання цієї позовної вимоги, від якої приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 відмовилась, а відмова про це прийнята апеляційним судом - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -