Постанова № 63500376, 16.12.2016, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3873/16-п

Провадження № 3/589/954/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської областіСінгур В.О., за участю представника особи, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Шостка, вул. Марата 25/34 , громадянки України, не працює, має адміністративне стягнення по ст. 130КУПаП,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2016 року о 23-00 годині по провул. Маяковського в м. Шостка ОСОБА_2В керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка) та відмовилась від огляду на стан алкогольного сп»яніння за допомогою спеціального приладу а також медичного огляду, у присутності свідків.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2В, вину у вчиненні правопорушення в якому обвинувачується не визнала.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 його зупинив працівник поліції в районі вул. Маяковсього м. Шостка та запропонував пройти до автомобіля який знаходився по провулку Маяковського та вказав на автомобіль в якому була жінка, яка потім вийшла з автомобіля та пояснила, що вона автомобілем не керувала, відмовилась надати документи. Коли працівник поліції почав знімати на камеру вона вибила камеру, зірвала шеврон та плюнула в обличчя працівнику поліції, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, відмовилась продути у прилад вимірювання стану алкогольного спяніння , пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння у лікарні, відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесено постанови про накладання адміністративних стягнень за . ст. 122-2, ч 1ст. 130 КУпАП. Від підписів у цих адміністративних матеріалах, а також отримати їх копії Петрова відмовилась.

Поясненнями свідка ОСОБА_4, який зазначив, що 18 вересня 2016 року в районі вул. Маяковського його запросив працівник поліції бути понятим при складанні протоколу відносно громадянки яка знаходилась в автомобілі ВАЗ 21093. Він погодився підійшовши до вказаного авто де він побачив жінку яка спочатку перебувала в автомобілі, а потім вийшла з нього на вигляд вона була в стані алкогольного сп»яніння та вела себе неадекватно, вживала нецензурну лайку, зірвала шеврон та полюнула в обличчя працівнику поліції. Щодо ОСОБА_2В було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від підписів у цих адміністративних матеріалах, а також отримати їх копії ОСОБА_2 відмовилась.

Свідок ОСОБА_5суду пояснив, що він є працівником поліції. 18.09.2016 року разом з працівником ОСОБА_6 ніс службу в районі магазина «Норма» по вул. Вороніжській в м. Шостка, коли до них підійшов водій який їм повідомив, що його чуть не збив автомобіль ВАЗ.21093. Вони почали пошук та переслідування автомобіля на який їм указав водій. В ході розшуку даного автомобіля ними було виявлено автомобіль яким управляла жінка на їх вимогу зупинитись вона не реагувала. Коли автомобіль зупинивсь це було по провулку Маяковського вони підійшли до вказаного автомобіля представились та попросили водія надати документи. ОСОБА_2 відмовилась. Були запрошені поняті. Коли ОСОБА_2 вийшла з автомобіля то від неї було явно чутно запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_2 вела себе агресивно, зірвала шеврон, розірвала вухо, плюнула в обличчя працівнику поліції. Пройти тест на алкоголь відмовилась.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він є працівником поліції. 18.09.2016 року разом з працівником ОСОБА_5 заступили на чергування, несли службу в районі магазина «Норма» по вул. Вороніжській в м. Шостка, коли до них підійшов водій який їм повідомив, що його чуть не збив автомобіль ВАЗ. Вони почали розшук та переслідування автомобіля на який їм указав водій. В ході розшуку даного автомобіля ними було виявлено автомобіль яким управляла жінка на їх вимогу зупинитись вона не реагувала, вони застосовували всі засоби для того щоб водій в указаному автомобілі відреагував на їх знаки та зупинивсь. Коли автомобіль зупинивсь, це було по провулку Маяковського вони підійшли до вказаного автомобіля представились та попросили водія надати документи. ОСОБА_2 відмовилась. Були запрошені поняті. Коли ОСОБА_2 вийшла з автомобіля то від неї було явно чутно запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_2 вела себе агресивно, зірвала йому шеврон, розірвала вухо, плюнула в обличчя. Пройти тест на алкоголь відмовилась. В черговій частині коли ОСОБА_2В давала пояснення то вказувала, що автомобілем керував батько, за місцем де її було зупинено вона вказувала, що автомобілем керував чоловік.

В судовому засіданні представник адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав заяву про відкладення розгляду справи в зв»язку з станом здоров»я.

Згідно довідки довідки КП Шосткинська ЦРЛ ОСОБА_2 може знаходитись в судовому засіданні під час розгляду справи.

Згідно переглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що ОСОБА_2 ніяк не реагує на вимоги працівників поліції надати документи зокрема водійське посвідчення та документи на автомобіль. Також з переглянутого відеозапису доволі чітко прослуховується нецензурна лайка та вбачається неадекватна поведінка ОСОБА_2 петрова Т.В. увесь час намагалася уникнти розгляду справи надаючи до суду заяви про відкладення розгляду справи за станом здоров»я однак згідно довідки КП Шосткинської ЦРЛ ОСОБА_2 за станом здоров»я може бути присутньої в судовому засіданні. Отже всі дії ОСОБА_2 були спрямовані на затягування розгляду справи та бажання уникнути відповідальності за скоєне. Крім того як пояснив в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_6 ОСОБА_2 уже притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в 2014 році у виді штрафу.

Таким чином, письмовими доказами, поясненнями свідків підтверджується той факт, що 18 вересня 2016 року по провул. Маяковського в м. Шотска Сумської області ОСОБА_2 відмовилась від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу «Drager», а також медичного огляду та відмовилась зупинитись на вимогу працівника поліції.

Оглянутим судом відеозаписом події, що доданий до справи про адміністративне правопорушення, підтверджено той факт, що ОСОБА_2 керувала автомобілем ВАЗ працівниками поліції було зупинено під час такого керування та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння. При цьому на відеозаписі чути як поліцейський пропонує надати документи свої особисті дані ОСОБА_2 відмовилась, а також відмовилась пройти такий огляд у лікарській установі. На відеозаписі ОСОБА_2В, поліцейському відмовляє у видачі документів та проходженні тесту на алкогольне сп»яніння, після чого була доставлена до чергової частини та згодом до лікарні з метою встановлення стану алкогольного сп»яніння де ОСОБА_2 знову відмовилась, про свідчить висновок лікарської установи.

З огляду на вищезазначене, відеозаписом також підтверджено той факт, що 18 вересня 2016 року по вул. Маяковсього м. Шостка Сумської області ОСОБА_2В, керувала автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та відмовилась від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу «Drager», а також медичного огляду, у присутності свідків.

Вищезазначені докази спростовують доводи ОСОБА_2 з приводу того, що 18 вересня 2016 року 23 годині по провул. Маяковського в м. Шостка Сумської області ОСОБА_2 не керувала автомобілем та не знаходилась у стані алкогольного сп»яніння.

Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Таким чином, виключно поліцейський може направити водія для проведення огляду на стан спяніння до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на вищезазначене, доводи ОСОБА_2 з приводу невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, можливо дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а саме- невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує особу правопорушниці, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн, тобто 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня цього року.

Керуючись ст., 36 ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, за ст. 122-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 153 (стоп'ядесят три) грн.

Згідно ст. 36 КУпАП остаточно визначити покарання у вигляді адміністративного стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 31214206700012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8