Ухвала суду № 63500170, 19.12.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1914/16-ц

2-во/583/60/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі :

головуючого-судді Верес М.Ф.,

при секретарі Чепура В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в тексті судового рішення в цивільній справі 583/1914/16-ц (2/583/678/16), суд

Встановив :

16.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просив суд виправити описки у вступній, описово-мотивувальній та резолютивній частинах рішення Охтирського міськрайонного суду від 06.12.2016 року № 583/1914/16-ц (2/583/678/16), мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 06.12.2016 року №583/1914/16-ц (2/583/678/16) задоволений позов ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах неповнолітнього позивача законний представник ОСОБА_4, до ОСОБА_5, про визнання спільним сумісним майно подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

У вступній частині судового рішення, абзаці 8 описово - мотивувальної частини, абзаці 5 резолютивної частини тексту судового рішення ОСОБА_4 зазначена як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3. Тоді як рішенням Охтирського міськрайонного суду від 11.02.2016 року встановлено над неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, піклування та призначено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У абзаці 2 описово - мотивувальної частини судового рішення дата смерті ОСОБА_6 зазначена, як 8.10.2016 року, тоді як згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_6 померла 08.10.2015 року.

У абзацах 3 описово - мотивувальної та резолютивної частинах дата народження позивачки ОСОБА_2 зазначена 29.09.1991 року, тоді як відповідно до свідоцтва про народження позивачка народилася 26.09.1991 року.

У абзаці 10 описово - мотивувальної частини адреса по місцю розташування транспортних засобів та сільськогосподарської техніки зазначена по пров. Хліборобського, 6, м.Охтирка. Тоді, як пров. Червоний Орач м.Охтирка в порядку реалізації чинного законодавства України перейменований на пров. Хліборобський.

У абзацах 20 та 21 описово - мотивувальної частини зазначено, що відповідно до свідоцтв про реєстрацію машин зазначено про причіп та трактор. Вважає, що в даному випадку доцільно виправити слова «машини» на слово «транспортні засоби».

У абзаці 59 описово - мотивувальної частини причеп зазначений за №03971, замість №19-03971.

У абзаці 3 (двічі), абзаці 5 (двічі), абзаці 59, абзаці 68, абзаці 81 описово -мотивувальної частини та абзаці 2 (двічі), абзаці 3 резолютивної частини судового рішення вказано причіп марки 2ПТС-4, 1985 року випуску, починаючи з 17.07.2015 року відповідно до перереєстрованого свідоцтва серії ІС №039119 від 17.07.2015 року за реєстраційним номером 16800 ВМ, за заводським номером 19-03970 , замість правильного за заводським №19-03971.

У абзаці 4 резолютивної частини судового рішення статус ОСОБА_4 стосовно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 помилково зазначений як опікун.

В судове засідання сторони не зявились. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов обґрунтованих висновків щодо задоволення даної заяви та виправлення описок в рішенні суду від 06.12.2016 року зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.12.2016 року задоволений позов ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах неповнолітнього позивача законний представник ОСОБА_4, до ОСОБА_5, про визнання спільним сумісним майно подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Однак, у вступній частині судового рішення, абзаці 8 описово - мотивувальної частини, абзаці 5резолютивної частини тексту судового рішення ОСОБА_4 зазначена як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3. Тоді як рішенням Охтирського міськрайонного суду від 11.02.2016 року встановлено над неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, піклування та призначено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. А тому, у вступній частині, абзаці 8 описово - мотивувальної частини, абзацу 5резолютивної частини судового рішення доцільно уточнити процесуальний статус ОСОБА_4, як піклувальника неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У абзаці 2 описово - мотивувальної частини судового рішення дата смерті ОСОБА_6 зазначена, як 8.10.2016 року, тоді як згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_6 померла 08.10.2015 року.

У абзацах 3 описово - мотивувальної та резолютивної частинах дата народження позивачки ОСОБА_2 зазначена 29.09.1991року, тоді як відповідно до свідоцтва про народження позивачка народилася 26.09.1991року.

У абзаці 10 описово - мотивувальної частини адреса по місцю розташування транспортних засобів та сільськогосподарської техніки зазначена по пров.Хліборобського, 6, м.Охтирка. Тоді, як на виконання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», Закону України «Про присвоєння юридичним особам та об'єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій», рішення Охтирської міської ради народних депутатів від 31.10.1995 року «Про перейменування площ, вулиць, провулків міста та ліквідацію застарілих символів», Розпорядженням міського голови Охтирської міської ради від 27.01.2016 року №24-р «Про перейменування та повернення історичних назв площ, вулиць і провулків у міста Охтирка» та Розпорядженням міського голови від 29.08.2016 року №202-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 27.01.2016 року №24-р «Про перейменування та повернення історичних назв площ, вулиць і провулків у місті Охтирка» пров. Червоний Орач м.Охтирка в порядку реалізації чинного законодавства України перейменований на пров.Хліборобський.

У абзацах 20 та 21 описово - мотивувальної частини зазначено, що відповідно до свідоцтв про реєстрацію машин зазначено про причіп та трактор. В даному випадку доцільно виправити слова «машини» на слово «транспортні засоби».

У абзаці 59 описово - мотивувальної частини причеп помилково зазначений за №03971, замість №19-03971.

У абзаці 3 (двічі), абзаці 5 (двічі), абзаці 59, абзаці 68, абзаці 81 описово -мотивувальної частини та абзаці 2 (двічі), абзаці 3 резолютивної частини судового рішення вказано причіп марки 2ПТС-4, 1985 року випуску, починаючи з 17.07.2015 року відповідно до перереєстрованого свідоцтва серії ІС №039119 від 17.07.2015 року за реєстраційним номером 16800 ВМ, помилково за заводським номером 19-03970, замість правильного за заводським №19-03971.

Хоча в судовому засіданні суд дослідив саме документальні докази за заводським №19-03971.

У абзаці 4 резолютивної частини судового рішення статус ОСОБА_4 стосовно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 помилково зазначений як опікун.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про задоволення заяви та виправлення описок в рішенні Охтирського міськрайонного суду від 06.12.2016 року.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 169, 197, 219, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в тексті судового рішення задовольнити.

Виправити описки у вступній, описово-мотивувальній та резолютивній частинах рішення Охтирського міськрайонного суду від 06.12.2016 року № 583/1914/16-ц (2/583/678/16), зазначивши у вступній частині судового рішення, абзаці 8 описово - мотивувальної частини, абзаці 5резолютивної частини судового рішення процесуальний статус ОСОБА_4, як піклувальник неповнолітнього ОСОБА_3, замість помилково вказаного законного представника неповнолітнього ОСОБА_3.

У абзаці 2 описово - мотивувальної частини судового рішення дату смерті ОСОБА_6 зазначити 08.10.2015 року, замість помилково вказаної 8.10.2016 року.

У абзацах 3 описово - мотивувальної та резолютивної частинах дату народження позивачки ОСОБА_2 зазначити 26.09.1991року, замість помилково вказаної 29.09.1991року.

У абзаці 10 описово - мотивувальної частини адресу по місцю розташування транспортних засобів та сільськогосподарської техніки зазначити пров. Хліборобський 6, м.Охтирка, замість помилково вказаного пров. Хліборобського, 6, м.Охтирка.

У абзацах 20 та 21 описово - мотивувальної частини зазначити слово «транспортні засоби», замість слова «машини».

У абзаці 59 описово - мотивувальної частини зазначити причеп за №19-03971, замість помилково вказаного №03971.

У абзаці 3 (двічі), абзаці 5 (двічі), абзаці 59, абзаці 68, абзаці 81 описово -мотивувальної частини та абзаці 2 (двічі), абзаці 3 резолютивної частини судового рішення зазначити причіп марки 2ПТС-4, 1985 року випуску, починаючи з 17.07.2015 року відповідно до перереєстрованого свідоцтва серії ІС №039119 від 17.07.2015 року за реєстраційним номером 16800 ВМ, за заводським №19-03971, замість помилково вказаного заводського номеру 19-03970.

У абзаці 4 резолютивної частини судового рішення статус ОСОБА_4 стосовно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначити, як піклувальник, замість помилково вказаного, як опікун.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : М.Ф. Верес