Ухвала суду № 63500164, 19.12.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1914/16-ц

2-во/583/59/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі :

головуючого-судді Верес М.Ф.,

при секретарі Чепура В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в тексті ухвали суду про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просив суд виправити описки в описово-мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Охтирського міськрайонного суду від 05.12.2016 року № 583/1914/16-ц (2/583/678/16), мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 5.12.2016 року №583/1914/16-ц (2/583/678/16) задоволена заява про заміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення по примусовому порядку ухвал Охтирського міськрайонного суду від 25.08.2016 року №583/1914/16-ц (2/583/678/16) та від 30.08.2016 року №583/1914/16-ц (2-др/583/13/16) про забезпечення позову шляхом накладення арешту. В абзацах 8 та 9 описово - мотивувальної частини зазначено, що відповідно до свідоцтв про реєстрацію машин зазначено про причіп та трактор. В даному випадку доцільно виправити слова «машини» на слово «транспортні засоби». У абзаці 12 описово - мотивувальної частини суд правильно зазначив заводський номер причепу, як 19-03971. Однак, у абзацах 3 та 4 описово - мотивувальної частини і абзацах 2 та 3 резолютивної частини ухвали суду вказано причіп марки 2ПТС-4, 1985 року випуску, починаючи з 17.07.2015 року відповідно до перереєстрованого свідоцтва серії ІС №039119 від 17.07.2015 року за реєстраційним номером 16800 ВМ, за заводським номером 19-03970, а повинен зазначатися за заводським №19-03971.

В судове засідання сторони не зявились. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов обґрунтованих висновків щодо задоволення даної заяви та винесення ухвали про виправлення описок в ухвалі суду від 05.12.2016 року зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2016 року змінено та встановлено спосіб і порядок виконання судового рішення по примусовому порядку ухвал Охтирського міськрайонного суду від 25.08.2016 року №583/1914/16-ц (2/583/678/16) та від 30.08.2016 року №583/1914/16-ц (2-др/583/13/16) про забезпечення позову, шляхом накладення арешту, замість трактору ЮМЗ-6, 1979 року випуску, двигун №00240, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; причепу до трактору державний реєстраційний номер УХ 52-03 марки 2 ПТС-4, 1985 року випуску, заводський номер 54251; плугу до трактору без ідентифікаційних номерів; захвату до трактору без ідентифікаційних номерів; культиватору без ідентифікаційних номерів; двох підйомників до трактору без ідентифікаційних номерів; причепу на легковий транспортний засіб моделі «Степок», 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2,на трактор колісний марки ЮМЗ-6, 1979 року випуску, починаючи з 10.07.2015 року відповідно до перереєстрованого свідоцтва серії ІС №039120 від 10.07.2015 року за реєстраційним номером 16801 ВМ, заводський №19-03970, двигун №19-00240, шасі №411277; причіп марки 2ПТС-4,1985 року випуску, починаючи з 17.07.2015 року відповідно до перереєстрованого свідоцтва серії ІС №039119 від 17.07.2015 року за реєстраційним номером 16800 ВМ, заводський №19-03970, двигун б/н, шасі б/н; причіп до легкового транспортного засобу моделі «Степок», 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; металевий плуг до трактору без ідентифікаційних номерів; металевий захват до трактору без ідентифікаційних номерів; металевий культиватор до трактору без ідентифікаційних номерів; два металевих підйомників до трактору без ідентифікаційних номерів; які знаходяться за адресою по пров.Хліборобський, 6, м.Охтирка Сумської області. Встановлено спосіб і порядок виконання судового рішення по примусовому порядку ухвал Охтирського міськрайонного суду від 25.08.2016 року №583/1914/16-ц (2/583/678/16) та від 30.08.2016 р. №583/1914/16-ц (2-др/583/13/16) про забезпечення позову шляхом накладення арешту - на трактор колісний марки ЮМЗ-6, 1979 року випуску, починаючи з 10.07.2015 року відповідно до перереєстрованого свідоцтва серії ІС №039120 від 10.07.2015 року за реєстраційним номером 16801 ВМ, заводський №19-03970, двигун №19-00240, шасі №411277; причіп марки 2ПТС-4,1985 року випуску, починаючи з 17.07.2015 року відповідно до перереєстрованого свідоцтва серії ІС №039119 від 17.07.2015 року за реєстраційним номером 16800 ВМ, заводський №19-03970, двигун б/н, шасі б/н; причіп до легкового транспортного засобу моделі «Степок», 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; металевий плуг до трактору без ідентифікаційних номерів; металевий захват до трактору без ідентифікаційних номерів; металевий культиватор до трактору без ідентифікаційних номерів; два металевих підйомники до трактору без ідентифікаційних номерів; які знаходяться за адресою по пров. Хліборобський, 6, м.Охтирка Сумської області;на меблеву спальню «Екстаза», шафу, телевізор «Samsung», ДВД марки «Samsung», холодильник «Днепр», пральну машину фірми «LG», ліжко, станцію на воду фірми «Pedrollo», бойлер фірми «Аriston», мікрохвильову піч «Samsung», пилосос «Samsung», які розташовані у житловому будинку по вул.Василя Симона, 126, м.Охтирка Сумської області;з наступним складанням опису майна та актів державного виконавця за участю стягувача в межах справи виконавчого провадження №52218848 (державний виконавець Боброва Л.О.) позивачки ОСОБА_2 та її представників на підставі нотаріально посвідчених довіреностей в межах повноважень, зазначених у нотаріально посвідчених довіреностях.

Однак, у абзацах 8 та 9 описово - мотивувальної частини зазначено, що відповідно до свідоцтв про реєстрацію машин зазначено про причіп та трактор. В даному випадку доцільно виправити слова «машини» на слово «транспортні засоби».

У абзацах 3 та 4 описово - мотивувальної частини і абзацах 2 та 3 резолютивної частини ухвали суду причіп марки 2ПТС-4, 1985 року випуску, починаючи з 17.07.2015 року відповідно до перереєстрованого свідоцтва серії ІС №039119 від 17.07.2015 року за реєстраційним номером 16800 ВМ, за заводським номером помилково вказано 19-03970, замість правильного №19-03971.Тоді як, в абзаці 12 описово - мотивувальної частини ухвали суд правильно зазначив заводський номер причепу, як 19-03971.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про задоволення заяви та виправлення описок в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 05.12.2016 року.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 169, 197, 219, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в тексті ухвали суду про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення в примусовому порядку задовольнити.

Виправити описки в описово-мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Охтирського міськрайонного суду від 05.12.2016 року № 583/1914/16-ц (2/583/678/16), зазначивши в абзацах 8 та 9 описово - мотивувальної частини ухвали слово «транспортні засоби», замість слова «машини», у абзацах 3 та 4 описово - мотивувальної частини та абзацах 2 та 3 резолютивної частини ухвали суду причіп марки 2ПТС-4, 1985 року випуску, починаючи з 17.07.2015 року відповідно до перереєстрованого свідоцтва серії ІС №039119 від 17.07.2015 року за реєстраційним номером 16800 ВМ, за заводським номером №19-03971, замість помилково вказаного заводського № 19-03970.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : М.Ф. Верес