Рішення № 63500075, 12.12.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/8170/16-ц

Провадження №2/592/2417/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

12 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа ОСОБА_2 ,

Встановив:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 26.11.2007 року він уклав з третьою особою кредитний договір № SUC9GA00009394, за яким надав 98 000 доларів США до 26.11.2027 року зі сплатою 11,04% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 26.11.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки № SUC9GA00009394. Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок загальною площею 90,60 кв.м., житловою площею 45,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 707 000 грн.. За умовами кредитного договору третя особа зобов'язана повертати кредит та відсотки за його користування щомісячно. Однак третя особа своїх обов'язків не виконала. Тому позивач просить звернути стягнення на будинок на погашення заборгованості у розмірі 27 955,71 доларів США, що становить 707 000 грн. з наданням права на продаж відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та висилити з будинку відповідача та усіх осіб яки зареєстровані у ньому або проживають.

Учасники розгляду про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явилися. Представник подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач та третя особа не з'явилися, про причини неявки не повідомляли, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що 26.11.2007 року між позивачем та третьою особою укладено кредитний договір № SUC9GA00009394, за яким надав 98 000 доларів США до 26.11.2027 року зі сплатою 11,04% річних./а.с.15-18/

Третя особа зобов'язалася кожного місяця згідно графіку повертати кредит та сплачувати відсотки за його користування. /п.2.2.1-2.2.4 договору/.

Зобов'язання третьої особи забезпечено іпотекою. 26.11.2007 року між позивачем і відповідачем укладено договір іпотеки № SUC9GA00009394. Відповідач передав в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме житловий будинок «А»- гл. обкладений цеглою, загальною площею 90,60 кв.м., житловою площею 45,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, з надвірними господарчими та побутовими будівлями: кухня «б» - обкладена цеглою, вбиральня «В» - дощата, сарай «Г» - дощатий, гараж «Ж» - цегляний, сіни «Б» - цегляні, сарай «З» - цегляний, навіс «Н», огорожа №1-5 цегляна, металева сітка, загальною вартістю 707 000 грн../а.с.21-22/ На час судового розгляду зареєстроване місце проживання відповідача є зазначений будинок.

Втім третя особа не виконала зобов'язання по поверненню заборгованості по кредиту в строки визначені договором. У зв'язку з цим станом на 23.08.2016 року має заборгованість в сумі 227 966,36 доларів США, з яких 96 018,71 доларів США заборгованість по кредиту, 50 888,75 доларів США - по процентах, 8 820 доларів США - по комісії, 72 238,90 доларів США - пеня./а.с.6-11/

07.07.2016 року позивач направив відповідачу та третій особі повідомлення про повернення кредиту у місячний строк з дня отримання листа. У разі неповернення боргу попереджено про намір звернути стягнення на будинок та запропоновано виселитися з будинку./а.с.13-14/

Разом з цим всупереч положенням ст.ст. 59-60 ЦПК України позивачем не надано доказів на підтвердження проживання у будинку осіб окрім відповідача. Позивач також не просив виселити третю особу з будинку.(ст. 11 ЦПК України) Доказів, що вона там проживає не надано.

Із встановленого вбачається, що спірні правовідносини між сторонами є цивільними і врегульовані ст.ст. ст.ст. 509, 526, 546, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592, 1046, 1048, 1050 ЦК України, ст.ст. 38, 39, 40, 43 Закону України «Про іпотеку», відповідно до яких відповідач, боржник за договором, зобов'язаний добросовісно виконувати свої обов'язки. У разі прострочення повернення чергової частини позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому, звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч.1 ст.40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.

У ч.2 і ч.3 цієї ж ст. 40 Закону України «Про іпотеку» законодавцем встановлений певний порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в ч.3 ст.109 ЖК України. Вимога про добровільне звільнення житлового приміщення може бути направлена разом з вимогою, передбаченою ч. ст. 5 Закону України «Про іпотеку».

З роз'яснень п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року вбачається, що примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

За таких обставин та викладених положень закону заявлений позов підлягає задоволенню частково, тобто слід звернути стягнення на зазначений будинок та виселити відповідача з нього. Поряд з цим слід відмовити у задоволенні позову, щодо виселення інших осіб, оскільки позивачем не доведено, що ще хтось проживає у спірному будинку.

На підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача усі обґрунтовано понесені, документально підтверджені витрати позивача з позову про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення відповідача, тобто у розмірі 11 983 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

У рахунок стягнення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором № SUC9GA00009394 у розмірі 27 955,71 доларів США звернути стягнення на житловий будинок «А»- гл. обкладений цеглою, загальною площею 90,60 кв.м., житловою площею 45,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, з надвірними господарчими та побутовими будівлями: кухня «б» - обкладена цеглою, вбиральня «В» - дощата, сарай «Г» - дощатий, гараж «Ж» - цегляний, сіни «Б» - цегляні, сарай «З» - цегляний, навіс «Н», огорожа №1-5 цегляна, металева сітка, що належить ОСОБА_1, надавши Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» права на продаж та укладання договору купівлі-продажу будинку, у тому числі права отримання документів на будинок і земельну ділянку на якій розташований, витягів у будь-яких установах, організаціях і підприємствах, за початковою ціною у розмірі 707 000 грн. відповідно до порядку встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Виселити ОСОБА_1 з житлового будинку по АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні позову в частині виселення інших осіб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 11 983 грн. 00 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 16.12.2016 року.

Суддя В.Г. Костенко