Ухвала суду № 63499949, 19.12.2016, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1648/16-ц

Провадження № 2/576/777/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про стягнення матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди, -

встановив:

В моєму знаходиться зазначена цивільна справа.

24.10.2016 р. під моїм головування була постановлена ухвала про закриття провадження у цій справі на підставі п. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05.12.2016 р. зазначена ухвала була скасована, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі цієї ухвали справа передана мене за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2016 р. для продовження розгляду.

Водночас ст. 21 ЦПК України визначені підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Зокрема згідно ч. 1 цієї статті суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

За таких обставин я не можу брати участь у розгляді цієї справи.

Крім того, незважаючи на рішення суду апеляційної інстанції, я переконаний, що рішення про закриття провадження у справі було вірним та обґрунтованим, а тому аби дати достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів у цій справі, приходжу до висновку про необхідність передати справу в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 21, 208 - 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заявити самовідвід у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про стягнення матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний