Ухвала суду № 6349993, 27.05.2009, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №2-2442/09

У Х В А Л А

Іменем України

Про відмову у відкритті провадження

27 травня 2009 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при розгляді матеріалів позову ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Саксаганської районної у місті ради, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, про виділ частки у приватній спільній сумісній власності і визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

18.05.2008 року позивачка звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до Територіальної громади в особі виконкому Саксаганської районної у місті ради, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, про виділ частки у приватній спільній сумісній власності і визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що на підставі права власності №С-551 від 09.09.2003 року , виданого на підставі розпорядження органу приватизації УЖКГ Криворізької міської ради № С-388 від 04.06.2003 року, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_1. 24.08.2008 року ОСОБА_5 померла. Позивачка своєчасно звернулась до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте 15.02.2009 року , вих. .№ 708, державний нотаріус Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори листом відмовила в видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки частка померлого у спільній сумісній власності не була виділена.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Дослідив матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Саксаганської районної у місті ради, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, про виділ частки у приватній спільній сумісній власності і визнання права власності на спадкове майно, вважаю, що позивачу має бути відмовлено у відкритті провадження, оскільки в позові та в додатках до нього відсутні докази про порушені, невизнані або оспорювані відповідачем права, свободи чи інтереси позивачів. Також, про відсутність спору між сторонами свідчить також лист від 15.02.2009 року державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори, в якому він повідомляє що відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України, що частки кожного із співвласників спільної сумісної власності є рівними. Таким чином, за відсутністю спору про розмір частки кожного співвласника, з приводу виділу часток у спільній сумісній власності на квартиру, позивач може звернутись до органу приватизації, який видав свідоцтво про право про право власності на житло.

При поданні заяви було сплачено 214 грн. 59 коп. державного мита та 99 грн. 50 коп. (75 грн. 00 коп. та 24 грн. 50 коп.) оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В зв'язку з тим, що заява повертається позивачеві, суд вважає доцільним повернути суму сплаченого держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, яка підлягає поверненню відповідно до п.2 ч.1, п. 2 ч.2 ст. 83 ЦПК України.

На підставі викладеного та відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України, ст.ст. 83, 122 ЦПК України, суд –

Ухвалив:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Саксаганської районної у місті ради, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, про виділ частки у приватній спільній сумісній власності і визнання права власності на спадкове майно.

Повернути ОСОБА_2 державне мито в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривні 59 копійок (р/р 31419537700024, МФО 805012, ОКПО 24230992 ГУДКУ в Дніпропетровській області), сплаченого за платіжними дорученнями № 8366/0000/6360002 від 18.05.2009 року та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 99 (дев’яносто дев’ять) гривень 50 коп.(р/р 31419537700024, МФО 805012, ОКПО 24230992 ГУДКУ в Дніпропетровській області), сплаченого за платіжними дорученнями № 8366/073/6360731 та № 8366/0000/6360002 від 18.05.2009 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.Б.Щеняєва