Ухвала суду № 63499921, 16.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1812/16

Номер справи місцевого суду: 523/18065/16-к

Головуючий у першій інстанції Бобовський К.Ю.

Доповідач Балабан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді Балабана В.Ф.

суддів Гончарова О.О., Потаніна О.О.,

за участю секретаря Подуст Т.П.,

прокурора Книжник В.О.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року, якою відносно:

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Батумі, Республіки Грузія, громадянина Грузії, офіційно не одруженого, зі слів маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в рамках кримінального провадження №12016161490001189 застосованийзапобіжний захід у виді тримання під вартою;

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Джуринської К.В., погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 Книжник В.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 на строк 60 днів, тобто до 01.02.2017 року в Одеському слідчому ізоляторі УДПС України в Одеській області.

Визначений розмір застави в сумі 250 000 грн.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, вказав, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за який передбачено покарання на строк до 7 років позбавлення волі, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, під час затримання намагався втекти, офіційно ніде не працює, немає реєстрації в м. Одесі, тобто немає міцних соціальних зв'язків, знаходячись на волі може перешкоджати кримінальному провадженню.

Також слідчий суддя відмітив, що ОСОБА_3 на даний час вже притягується до кримінальної відповідальності у іншому кримінальному провадженню за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначив, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки є незаконною та необґрунтованою, посилаючись на таке:

- прокурором не було доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 не може перешкоджати проведенню досудового розслідування, так як все по справі вилучено, а також не може впливати на свідків;

- слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, міцність соціальних зв'язків, що на думку захисника свідчить про відсутність у ОСОБА_3 намірів переховуватись від органів досудового слідства та суду;

- висновки слідчого судді про наявність у кримінальному провадженні ризиків та неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу є безпідставними, оскільки ґрунтуються на припущеннях, тяжкість покарання не може бути єдиною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

- також вважає, що в матеріалах кримінального провадження присутні матеріали, які доводять необґрунтованість підозри відносно ОСОБА_3 у скоєнні даного кримінального правопорушення, так як всі докази були отриманні досудовим слідством з порушенням норм КПК, в зв'язку з чим є недопустимими в кримінальному провадженні;

- також вважає, що сума застави в 250 000 гривень було обрано судом без урахування майнового стану ОСОБА_3

З огляду на викладене, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону дотримався та врахував їх при постановленні ухвали.

Окрім того, при розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Разом з тим, відповідно до п. 219 рішення у справі "Нечипорук та Йонкало проти України" (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, які приєднані до матеріалів клопотання та наданими і дослідженими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а саме:

- протоколом огляду місця події від 05.12.2016 року;

- протоколами допитів у якості потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14;

Мотивуючи правильність висновків слідчого судді щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд також враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що підозрюваний не може незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_3, знаходячись на волі, з метою уникнути кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Окрім того, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_3 офіційно не одружений, офіційно не працює, злочин, у вчиненні якого він підозрюється, пов'язаний з незаконним оборотом зброї, у зв'язку з чим вважає голослівними доводи захисту про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків.

Також суд приймає до уваги наявність у ОСОБА_3 громадянства іншої держави, що може свідчити про можливість для нього залишити межи України і тим самим переховуватись від органів слідства та суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, слідчий суддя, пославшись на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, інший розмір застави не здатен забезпечити його процесуальну поведінку, визначив розмір застави, що перевищує межі, передбачені п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 250 000 грн.

За таких обставин, з урахуванням даних про особу підозрюваного, те що він вже притягується до кримінальної відповідальності за іншим кримінальним провадженням, обставини вчинення злочину, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою на законі і підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 411, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 зашити без задоволення, ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року, якою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України застосованийзапобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

В.Ф.Балабан О.О.Гончаров О.О. Потанін