Постанова № 63499864, 07.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/1008/16

Номер справи місцевого суду: 521/15851/16-п

Головуючий у першій інстанції Журик С. В.

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючий по АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою суду, 12.08.2016 року о 23.00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мазда» держномер НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі по вул. М`ясоїдівська, в стані алкогольного сп'яніння згідно результатам «Драгер» ALCOTEST 6810, прилад 0963, чим порушив п. 2.9-а «Правил дорожнього руху». Від проходження експертизи на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник правопорушника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді, яка не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи та прийняти нове рішення по суті, оскільки ОСОБА_2 не відмовлялася від проходження медичного огляду в наркодиспансері, а відмовився від обслідування на Воробйова, оскільки йому невідомо що саме на Воробйова.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3 в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційні доводи, прихожу до висновку про те, що апеляційна скарга апелянта до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок судді районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_2 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які містяться в апеляції представника ОСОБА_3, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2016 року серії АП2 № 468160 (а.с.3), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_2 12.08.16 р. о 23.00 год. в м. Одесі по вул. Мясоїдівська 22 керувал автомобілем «Мазда», держномер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння;

-даними результату тестування на алкоголь водія ОСОБА_2 за допомогою приладу «Драгер» ARBL 0963 тест 406, який показав наявність в організмі ОСОБА_2 алкоголю - 0.52 проміле ( а.с. 1);

- поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що вони 12 серпня 2016 року в м. Одесі були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, яка в їх присутності погодилася, у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав наявність в організмі водія алкоголю - 0.52 проміле (а.с. 5-6).

Вказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Крім того, сам ОСОБА_2, під час розгляду справи судом першої інстанції підтвердив, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, випив бутилу пива.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_2 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Гончаров