Ухвала суду № 63498636, 19.12.2016, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 500/2650/16-к

Провадження № 1-кп/500/296/16

У К Р А Ї Н А

УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу захисника

19 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючого - судді Волкова Ю.Р.,

суддів - Пепеляшкова С.М., Яковенка І.І.,

за участю секретаря - Кріпакової К.Т.,

учасники кримінального провадження:

прокурор - Івахів М.В.,

обвинувачений - ОСОБА_1,

захисник - адвокат Погорілий О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160150000645 від 01 березня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, слюсаря ДП «Ізмаїльського морського торгівельного порту», який проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого, 02 березня 2016 року обраний запобіжний захід тримання під вартою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід захиснику Погорілому О.В., пославшись на те, що захисник неналежним чином виконує свої обов'язки щодо здійснення захисту його інтересів, що порушує його права та що викликає у нього недовіру до нього. При цьому обвинувачений додатково пояснив, що він не відмовляється від захисника, самостійно залучити іншого захисника у нього немає можливості та обставин, передбачених ст.78 КПК України навести він не може.

Захисник в судовому засіданні пояснив, що він належним чином виконує свої обов'язки, однак зазначив, що у обвинуваченого є право на заміну захисника.

Прокурор Івахів М.В. заперечив проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід захисника, пославшись на те, що захисник залучений за призначенням, вважає, що відвід є надуманим з метою затягування розгляду провадження.

Потерпіла ОСОБА_3 залишила розгляд заяви про відвід захисника на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлений відвід захиснику, приходить до висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити з наступних підстав.

Так, постановою слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області від 01 березня 2016 року у цьому кримінальному провадженні був залучений захисник, на підставі якої Одеським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було виписано доручення для здійснення захисту за призначенням та призначено адвоката ОСОБА_4

Чинним законодавством не передбачена можливість заміни захисників за призначенням за розсудом будь-кого, у тому числі і обвинуваченого, і суду, призначення або заміна конкретного захисника в силу вимог п. п. 3, 9 ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 р. №3460-VI віднесено виключно до компетенції Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Статтею 78 КПК України наведений вичерпний перелік підстав для відводу захисника.

Обвинувачений ОСОБА_1, заявивши відвід захиснику за призначенням Погорілому О.В., не навів жодної з обставин, що передбачені наведеною ст. 78 КПК України, при цьому він зазначив, що не в змозі залучити самостійно захисника, а відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 17, п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 р. №3460-VI рішення про заміну адвоката з підстав неналежного виконання адвокатом своїх зобов'язань за умовами договору приймається виключно Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, про що роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1

Крім того, обставини, що зазначені обвинуваченим, не можуть свідчити про неналежне виконання захисником своїх професійних обов'язків, більше того, слід зазначити, що згідно ч. 4 ст. 46 КПК захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює.

Керуючись ст. ст. 78, 81, 370 - 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_1 відводу захиснику за призначенням Погорілому О.В. відмовити.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5, що відповідно до вимог чинного законодавства рішення про заміну адвоката з підстав неналежного виконання адвокатом своїх зобов'язань за умовами договору приймається виключно Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя

Суддя