Ухвала суду № 63498160, 19.12.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/3759/16-ц 19.12.2016

Провадження №22-ц/784/2546/16

Справа № 487/3759/16-ц

Провадження № 22-ц/784/2546/16

У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв, Миколаївської міської ради про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом, зобовязання видати дублікат свідоцтва про право власності на майно, визнати правовстановлюючим документом свідоцтво про право власності за 1979 рік на імя ОСОБА_2, відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

26 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Заводського відділу ДВС м.Миколаєва, Миколаївської міської ради про визнання дій нотаріуса неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодувати завдані збитки.

Остаточно уточнивши позовні вимоги, позивачка просила суд зобовязати МБТІ та міськвиконком видати їй дублікат свідоцтва про право власності на імя ОСОБА_2, виготовити новий технічний паспорт, зобовязати нотаріуса зареєструвати право власності на житловий будинок по вул. Молдавській, 2-в та видати їй свідоцтво про право власності на майно після смерті ОСОБА_3, вилучити скасоване свідоцтво про право власності на ОСОБА_4 , відшкодувати завдані збитки, встановити факт та визнати правовстановлюючим документом нотаріальне свідоцтво про право власності на ім*я ОСОБА_2 за 1979 рік та нотаріальне свідоцтво про право власності на ім*я ОСОБА_2 за 1979 рік.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 26 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій також просила звільнити її від сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 08 листопада 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху з наданням їй пятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків, а саме: сплати 10610 грн. 60 коп. судового збору, надання належним чином оформленої відповідно до ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги та надання копій цієї скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

15 листопада 2016 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області від ОСОБА_1 надійшла заява про звільнення її від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року в задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено, проте, враховуючи майновий стан позивачки ОСОБА_1, їй було зменшено розмір судового збору за подачу апеляційної скарги з 10610 грн. 60 коп. до 2 000 грн., у звязку з чим, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням їй пятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Дана ухвала була отримана апелянтом 24 листопада 2016 року (а.с. 107).

15 грудня 2016 року ОСОБА_1 надала заяву про звільнення її від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті, до якої додала копію повідомлення про призначення субсидії на житлово-комунальні послуги та копію квитанції про сплату послуг з водопостачання за жовтень 2016 року.

Однак, надані документи не є достатньою підставою для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме - апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не були виконані вимоги ухвали судді Апеляційного суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року щодо сплати судового збору у розмірі 2000 грн. у зазначений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв, Миколаївської міської ради про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом, зобовязання видати дублікат свідоцтва про право власності на майно, визнати правовстановлюючим документом свідоцтво про право власності за 1979 рік на імя ОСОБА_2, відшкодування матеріальної шкоди- вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5