Ухвала суду № 63497470, 13.12.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/2334/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.

Провадження № 22-ц/783/4181/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.

Категорія: 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2, директора ТзОВ «Фортеця» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ЛКП «Центральне», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженим рішенням Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2016 року у задоволенні ОСОБА_4 до ЛКП «Центральне», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця» про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду ґрунтується на припущеннях, є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Вказує, що суд першої інстанції, посилаючись на припущення висловлені ЛКП «Центральне» прийшов до необґрунтованого висновку, що підтоплення підвальних підсобних приміщень магазину «Живе пиво» є наслідком пониження рівня підлоги цих приміщень. Хоча відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №2766 від 05.05.2015 року при проведенні геологічного дослідження встановлено, що грунтові води в підвальних підсобних приміщеннях магазину за адресою м. Львів, вул. Куліша, 27 відсутні. При цьому, за наявності факту заниження підвальних підсобних приміщень магазину «Живе пиво» на вул. Куліша,27 у м. Львові, встановити чи заниження рівня підвальних підсобних приміщень даного магазину, могло призвести до затоплення вказаного приміщення грунтовими водами, за результатами проведеного дослідження, не надається можливим. Акт ЛКП «Центральне», яким зафіксовано сліди залиття стін та підлоги складеного 15.09.2015 року чітко зазначено, що затоплення відбувається не тільки підлоги, а й стін, а в окремих випадках стелі приміщень, дана обставина підтверджується і наявними в матеріалах справи фотографіями наслідків та слідів підтоплення та відповідними висновками.

Просить скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2016 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, хоча про розгляд справи повідомлялася належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с. 152), про причини неявки суд не повідомила та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, директора ТзОВ «Фортеця» - ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником нежитлового приміщення загальною площею 83,6 кв.м. на вул.Куліша, 27 у м.Львові, згідно витягу про державну реєстрацію прав ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 12.01.2011 року (т.1 а.с.17).

ОСОБА_3 є керівником ТзОВ «Фортеця», що підтверджується довідкою № 296442 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (т.1 а.с.15).

Розпорядженням Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №1192 від 28.12.2007 року, затверджено розширення існуючого магазину на вул. Куліша, 27 у м.Львові за рахунок приєднання підвальних приміщень (т.1 а.с.242).

14.06.2011 року комісією ЛКП «Центральне» складено акт про те, що в ході проведення перевірки встановлення причини затоплення будинку на вул.Куліша,27 у м.Львові, встановлено, що власниками кв.22 самовільно влаштовано каналізаційний стояк по дворовому фасаду та підключено до будинкової мережі. Оскільки роботи були виконані неякісно, сталося залиття підвальних приміщень будинку №27 на вул. Куліша (т.1 а.с.14).

24.06.2011 року, комісією ЛКП «Центральне», під час обстеження нежитлового приміщення магазину продовольчих товарів на вул. Куліша, 27 у м. Львові встановлено, що залиття нежитлового приміщення виникло внаслідок несправної, самовільно влаштованої каналізаційної мережі у кв. 22 по зворотному фасаду буд.27 на вул. Куліша, 27. Станом на 24.06.2011 року мережа відновлена (т.1 а.с.13).

Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи №440 від 30.01.2013 року, під час візуального обстеження встановлено, що залиття приміщення магазину за адресою: м. Львів, вул. Куліша,27 мало місце.

Встановити причину залиття приміщень магазину на вул.Куліша.27 у м. Львові на день огляду не надається можливим. Оскільки під час огляду несправностей трубопроводів каналізації виявлено не було, розмір нанесеної залиттям приміщень магазину на вул. Куліша,27 у м. Львові матеріальної шкоди визначається вартістю відновлювального ремонту. Вартість відновлювального ремонту для проведення пошкоджених залиттям підвальних приміщень магазину у нормальній санітарно технічний стан на час проведення досліджень становить 27 766,00 грн. Вартість відновлювального ремонту пошкоджених залиттям підвальних приміщень магазину на час проведення дослідження становить 27 766,00 грн. (т.1 а.с.37-48).

Відповідно до «Обстеження стану фундаментів і грунтів основи та вивчення умов земельної ділянки під житловим будинком №27 на вул. Куліша в м.Львові», складеного ПП «Львівкомундорпроект» за 2014 рік, зокрема висновків про інженерно геологічні та гідрогеологічні умови земельної ділянки під житловим будинком на вул. Куліша,27 у м.Львові, одне із затоплень підвалів відбулося, за словами мешканців, при самовільному підєднанні жителями верхніх поверхів своїх каналізаційних мереж до дощоприймальної водостічної труби. Після заміни каналізаційних труб в центрі в правому крилі (флігелі) будинку води техногенного походження в підвалах пропали. У висновках та рекомендаціях зазначено, що для безпечної експлуатації будинку необхідно провести ремонт каналізаційних мереж (т.1 а.с.127-134).

Згідно довідки ЛКП «Центральне» №223 від 26.03.2014 року, за період 2011 року звернень від мешканців будинку №27 на вул.Куліша у м.Львові, щодо витоків з каналізаційної мережі даного будинку на адресу ЛКП не надходило (т.1 а.с.155).

Відповідно до листа ЛКП «Львівводоканал» скерованого ЛКП «Центральне» 26.03.2014 року, у 2011 році звернень стосовно прориву водопровідних та каналізаційних мереж на вул. Куліша, 27 не надходило (т.1 а.с.156).

Згідно висновку судової будівельно технічної експертизи №2766 від 05.05.2015 року, при проведенні геологічного дослідження встановлено, що грунтові води в підвальних підсобних приміщеннях магазину за адресою: м.Львів, вул.Куліша, 27 відсутні. При проведенні досліджень підвальних підсобних приміщень магазину «Живе пиво» на вул. Куліша, 27 у м.Львові ознак затоплення цих приміщень не виявлено, тому на час проведення дослідження факту підтвердження, що заниження рівня підвальних підсобних приміщень магазину «Живе пиво» на вул. Куліша,27 у м.Львові, могло призвести до затоплення вказаного приміщення грунтовими водами встановити не надається можливим. Встановити чи заниження рівня підвальних підсобних приміщень магазину «Живе пиво» на вул. Куліша, 27 у м.Львові, могло призвести до затоплення вказаного приміщення грунтовими водами, за результатами проведеного дослідження, не надається можливим. Факт заниження підвальних підсобних приміщень магазину «Живе пиво» на вул. Куліша, 27 у м.Львові наявний. (т.1 а.с.169-171).

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_4 районний суд виходив з того, що позивачем не представлено належних доказів про причини нанесення шкоди відповідачем, не встановлено джерело підтоплення, не доведено, що саме з вини відповідача завдано матеріальних збитків, а отже позивач не довів обставини, на які він посилається.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Згідно ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі статті 1166 ЦК України настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний звязок між шкодою та протиправною поведінкою та вина в заподіянні шкоди.

Верховний суд України висловив зазначену позицію в постанові від 03 червня 2015 року у справі № 6-305цс15, яка в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України.

Враховуючи відсутність жодного судового рішення про визнання незаконними дій ЛКП «Центральне» щодо залиття нежитлових приміщень будинку на вул. Куліша, 27 у м. Львові, якими було порушено права позивача передбачені ст. 1166 ЦК України, колегія суддів вважає, що районний суд дійшов обґрунтованого висновку, що підстав для задоволення позову та відшкодування матеріальної шкоди немає, оскільки незаконність дій відповідача не доведена у вставноленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для його скасування чи зміни відсутні, оскільки таке ухвалене у відповідності до вимог ст.ст. 213-214 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_5