Вирок № 63497335, 12.12.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа №459/2703/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: прокурора Даниліва А.І.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м.Червонограді кримінальне провадження №12016140150001922 від 19.09.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сокаль Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_2 раніше судимого:

15.01.2002 року Сокальським районним судом Львівської області за ст.ст.15,185 ч.3, 185 ч.3,15,185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі;

22.09.2005 року Сокальським районним судом Львівської області за ст.ст.185 ч.3, 15, 185 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі;

22.06.2012 року Сокальським районним судом Львівської області за ст.ст.357 ч.3, 185 ч.3, 263 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.3, 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі; звільненого з місць позбавлення волі 09.03.2016 року по відбуттю покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185, КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 18.09.2016 року близько 16:10 годин, користуючись тим,що вхідні двері в квартиру АДРЕСА_1 не зачинені на замок, з метою крадіжки чужого майна, проник в середину даної квартири, звідки діючи повторно, таємно викрав із сумочки, що знаходилася в коридорі майно потерпілої ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон марки "Kyivstar Bloom ZTE-G N292" вартістю 500 гривень, з чохлом вартістю 100 гривень, жіночий гаманець вартістю 50 гривень, в якому знаходилися банківська картка для виплат "Приватбанк" НОМЕР_1 та банківська картка "Універсальна" "Приватбанк" НОМЕР_2 та з місця вчинення злочину з викраденим втік, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 650 гривень.

Після цього ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, володіючи банківською карткою "Універсальна" КБ "Приватбанк" НОМЕР_3, яку попередньо викрав з квартири ОСОБА_3 та виявивши пін-код до даної картки, того ж дня о 16:17 годин, через термінал КБ "Приватбанк", що по пр.Шевченка, 16-А в м.Червонограді Львівської області, таємно викрав з вказаної банківської картки кошти в розмірі 9000 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину свою у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав частково. Пояснив, що 18 вересня 2016 року близько 16:10 годин, проходячи повз під'їзд будинку АДРЕСА_3 він побачив на першому поверсі відчинені двері квартири. Він вирішив зайти у квартиру, звідки таємно викрав із сумочки, що знаходилася в коридорі, а саме: мобільний телефон з чохлом, жіночий гаманець, де була банківська картка для виплат "Приватбанк" та банківська картка "Універсальна" "Приватбанк". Зазначив, що у квартиру потерпілої не проникав, так як двері не були привідчинені. Після цього він вийшов із квартири і, виявивши інформацію про пін-код до даної картки, через термінал КБ"Приватбанк по пр.Шевченка, 16-А в м.Червонограді Львівської області зняв 1000 та 8000 гривень, які витратив на власні потреби. Просить суворо не карати, у вчиненому щиро кається.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково, суд приходить до переконання, що його винність повністю підтверджується поясненнями потерпілої та іншими письмовими доказами по справі.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона проживає АДРЕСА_4. Її квартира знаходиться на першому поверсі. 18 вересня 2016 року близько 16 години вона знаходилась вдома і вийшла на 5 хвилин на вулицю за білизною, не зачиняючи двері на ключ. Коли повернулась, помітила відчинені двері квартири. Потім виявила, що зник телефон і гаманець, які знаходились у її сумці в коридорі. Вона відразу зателефонувала з телефону дочки на гарячу лінію банку для того, щоб заблокувати картку і дізналась, що через 15 хв після крадіжки з її рахунку було знято 9000 грн.. Збитки не відшкодовано.

Із протоколу огляду місця події від 18.09.2016 року встановлено, що при огляді ОСОБА_2 у нього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Kyivstar Bloom ZTE-G N292", та дві пластикові картки "Приватбанк" НОМЕР_1 та банківська картка "Універсальна" "Приватбанк" НОМЕР_2, фіскальний чек ПАТ КБ «ПриватБанк» з датою трансакції 18.09.2016 року про зняття коштів в сумі 8000 грн. та гаманець зі шкірзамінника червоного кольору.

Протоколом огляду речей (документів) від 23.09.2016 року та постановою про визнання речовими доказами від 23.09.2016 року стверджується, що зазначені речі оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження.

З довідок ПАТ КБ «ПриватБанк» від 21.09.2016 року та 22.09.2016 року встановлено, що у ОСОБА_3 є кредитний рахунок у ПАТ КБ «ПриватБанк» з лімітом 8220 грн. та з даного рахунку було знято кошти.

Копією чеку від 18.09.2016 року, вилученого у ОСОБА_2, стверджується, що з рахунку потерпілої о 16.17 год. було знято 8000 грн..

Посилання обвинуваченого ОСОБА_2 на те, що він не вчиняв проникнення в житло потерпілої, оскільки двері квартири були привідчинені і він мав вільний доступ до речей, суд до уваги прийняти не може, так як такі дані ним з метою зменшення ступеня відповідальності.

Як встановлено у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що двері квартири були зачинені не на ключ.

Крім того, виходячи із диспозиції ч.3 ст.185 КК України проникнення у житло є вторгнення до нього будь-яким способом із застосуванням засобів подолання перешкод чи без, та без дозволу власника житла.

Як встановлено судом, у ОСОБА_2 виник умисел на крадіжку ще до входження у дане помешкання. Тому, заходячи у дану квартиру, останній усвідомлював, що він навіть і безперешкодно проникає туди протиправно без згоди власника житла.

Тому ці дії обвинуваченого повністю охоплюються кваліфікуючою ознакою зазначеної диспозиції статті та не можуть кваліфікуватись за ч.2 ст.185 КК України.

Оцінюючи всі здобуті та перевірені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у судовому засіданні доведена повністю.

Вина ОСОБА_2 у тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.

Ці дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

Крім того вина обвинуваченого у тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторн.

Ці дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень.

Щире каяття у вчиненому, як обставину, що пом'якшує покарання.

Разом з тим, суд враховує і особу обвинуваченого, що є людиною молодого віку, посередньо характеризується, раніше неодноразово судимий, має на утриманні неповнолітню дитину.

З огляду на вище наведене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід - тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Строк відбування покарання обвинуваченому рахувати з 27.09.2016 року, тобто з часу фактичного затримання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_2 у строк відбування покарання час його попереднього ув'язнення - з 27.09.2016 до дати набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим протягом цього ж строку з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:М. Д. Новосад