Постанова № 63496792, 13.12.2016, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1954/16-а

Провадження № 2-а/444/88/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повна)

13 грудня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача Блонського М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №3192/20910/16 від 31.08.2016 року.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 31.08.2016 року заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 в справі про порушення митних правил №3192/20910/16 від 31.08.2016 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500,00 грн.

Вважає, що вище вказана постанова є протиправною та такою , що підлягає скасуванню у зв»язку із наступним .

12.11.2015 року позивачем через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС було ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «Audi А6» WIN НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_3 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України.

У відповідності до ст.95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

З врахуванням вищенаведеного, відповідно до чинного законодавства, позивач зобов'язаний був вивезти ввезений транспортний засіб з митної території України в максимальний строк до 22.11.2015 року, що ним не було зроблено.

Враховуючи максимальний строк вивезення транспортного засобу з митної території України, який виник у гр. ОСОБА_1 12.11.2015 року і тривав до 22.11.2015 року, стягнення за вчинене правопорушення, яке на думку суб'єкта владних повноважень було вчинено ОСОБА_1, могло бути накладене в строк до 22.05.2016 року.

У зв'язку з тим, що оскаржувана постанова винесена 31.08.2016 року, вона є протиправною, оскільки постановлена з пропуском встановлених ст. 467 Митного кодексу України строків накладення стягнення за вчинення правопорушень митних правил. На цій підставі постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про порушення митних правил - закриттю.

Окрім цього, просить звернути увагу суду і на відсутність фактичної підстави для притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті (тобто строку транзитного перевезення), не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу, а саме аварії або дії обставин непереборної сили під час перевезення.

На підтвердження неможливості вивезти транспортний засіб з митної території України позивачем було надано довідку ТОВ «Ремавтотранс» від 11.12.2015 року №11/12/2015 згідно якої, автомобіль марки «Audi А6» WIN НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_3 перебуває на СТО на ремонті з 16.11.2015 року з 16.00 год. по цей час (11.12.2015 р.) у зв'язку з ремонтом двигуна.

Позивачу було подано відповідне повідомлення до Львівської митниці ДФС 11.12.2015 року та отримано відповідь від 18.12.2015 року від Львівської митниці ДФС про необхідність вжиття всіх заходів для своєчасного вивезення автомобіля після закінчення його ремонту та представлення підтверджуючих документів.

Вказане підтверджує не лише надання повідомлення позивачем до Львівської митниці ДФС, але й погодження останньої з обставинами, які унеможливили своєчасне вивезення транзитного автомобіля.

Вважає, що заступником начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 не дотримано вимог ст.33 КпАП України, а саме не враховано те, що він не працює, жодної матеріальної шкоди ним завдано не було, до адміністративної відповідальності не притягувався. У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати постанову №2750/20910/15 в справі про порушення митних правил від 04.12.2015 року у визнанні ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК Українита накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8 500,00 грн. протиправною та скасувати її.

Представник позивача вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України є незаконним та необґрунтованим і підлягає скасуванню , оскільки як передбачено ст.467 МК України визначено, що справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 МК України розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст.469,477-481,485 МК України не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Так як правопорушення передбачене ст.470 МК України, не зазначене в цьому переліку, а отже не може вважатися триваючим, оскільки вважається закінченим із настанням конкретної календарної дати.

Враховуючи максимальний строк вивезення транспортного засобу з митної території України, який виник у гр.ОСОБА_1 12.11.2015 року і тривав до 22.11.2015 року, стягнення за вчинене правопорушення, яке на думку суб'єкта владних повноважень було вчинено ОСОБА_1, могло бути накладене в строк до 22.05.2016 року.

Окрім того, у зв'язку з тим, що оскаржувана постанова винесена 31.08.2016 року, вона є протиправною, оскільки постановлена з пропуском встановлених ст.467 Митного кодексу України строків накладення стягнення за вчинення правопорушень митних правил. На цій підставі постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про порушення митних правил - закриттю. На підтвердження неможливості вивезти транспортний засіб з митної території України гр. ОСОБА_1 було надано довідку ТОВ «Ремавтотранс» від 11.12.2015 р.№11/12/2015 згідно якої, автомобіль марки «Audi А6» WIN НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_3 перебуває на СТО на ремонті з 16.11.2015 р. з 16.00 год. по цей час (11.12.2015 р.) у зв'язку з ремонтом двигуна.

ОСОБА_1 було подано відповідне повідомлення до Львівської митниці ДФС 11.12.2015 р. та отримано відповідь від 18.12.2015 року від Львівської митниці ДФС про необхідність вжиття всіх заходів для своєчасного вивезення автомобіля після закінчення його ремонту та представлення підтверджуючих документів.

Вказане підтверджує не лише надання повідомлення гр.ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, але й погодження останньої з обставинами, які унеможливили своєчасне вивезення транзитного автомобіля.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовну заяву та надав суду аналогічні пояснення як в матеріалах справи. Просив суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, одна на адресу суду подав письмові заперечення щодо позовних вимог позивача , та вважає що адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови Львівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 31.08.2016 року №3192/20910/16 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн., вважає необґрунтованими та такими що не підлягають до задоволення. Твердження позивача про пропуск строку притягнення його до відповідальності, то таке є безпідставним та спростовується положеннями законодавства , які містяться в письмових запереченнях при матеріалах справи а.с.22-29.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд приходить до наступних висновків.

З копії протоколу про порушення митних правил № 3192/20910/16 від 31.08.2016 року, складеного заступником начальника Львівської митниці ДФС-начальник управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 вбачається, що такий складено на ОСОБА_1 за порушення ним митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК Кодексу України, а саме, перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб. В ході перевірки баз даних ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що 12.11.2015 року близько 10 год. 56 хв через митний пост «Рава-Руська» Льввіської митниці ДФС громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «AUDI А6», WIN НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_3 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст..95 МК України .

Оночасно було встановлено відсутність ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 01.08.2016 року.

Отже, пропуск 12.11.2015 року на митну територію України автомобіля марки «AUDI А6», WIN НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_3 здійснено в порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк , передбачений нормами ст..95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Як вбачається із копій довідок виданих ТзОВ «Ремавтотранс» від 11.12.2015 року за № 11/12/2015 та від 07.09.2016 року за №07/09/2016 про те, що автомобіль марки «AUDI А6», номер кузова НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_3 , котрий належить FISZER WIESLAW KAZIMIERZ, співвласник ОСОБА_1 , перебуває на СТО на ремонті з 16.11.2015 року з 16.00 год. по даний час, у зв»язку із ремонтом двигуна.

Із копії довідки виданої ТзОВ «Ремавтотранс» від 08.12.2016 року за № 08/12/2016 вбачається, що автомобіль марки «AUDI А6», номер кузова НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_3 , котрий належить FISZER WIESLAW KAZIMIERZ, співвласник ОСОБА_1 , перебував на СТО на ремонті з 16.11.2015 року з 16.00 год. по 18.00 год. 08.12.2016 року , у зв»язку із ремонтом двигуна. Але з неможливістю відремонтувати дане авто на СТО ТОВ «Ремавтотранс» - автомобіль було забрано ОСОБА_1 евакуатором 08.12.2016 року о 18.00 год.

Відповідно до ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу.

При цьому, відповідно до приписів глави 17 МК України ввезення товарів та транспортних засобів комерційного призначення у режимі «транзит» передбачає проведення їх митного оформлення з поданням письмової митної декларації із зазначенням найменування, строків вивезення, митниці призначення тощо.

У відповідності до ст. 95 МК України в становлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

З врахуванням вищенаведеного, позивач ОСОБА_1 зобов'язаний був вивезти ввезений ним транспортний засіб особистого користування з митної території України в максимальний строк до 21.11.2015 року, оскільки ввіз він транспортний засіб на територію України 12.11.2015 року. Вказані дії позивач не виконав, а тому, суд вважає, що останній вчинив перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортних засобів більше ніж на десять діб, тобто вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України.

Частина 3 статті 470 МК України гласить, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п»ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 487 МК України передбачає, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст.469,477-481,485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Аналізуючи диспозицію ч.3 ст.470 МК України, суд вважає, що правопорушення, пов'язане з перевищенням встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних та інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки, передбаченого ст.95 МК України. З огляду на наведені обставини суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не може бути триваючим, оскільки вважається закінченим із настанням конкретної календарної дати, а тому не приймає до уваги твердження відповідача з цього приводу, оскільки таке не ґрунтується на законі.

Що стосується посилання представника відповідача на розяснення у листахМінюсту України від 17.07.2007 року за № 22-14-493 та від 01.12.2003 року за № 22-34-1465 і листі Міндоходів України від 30.08.2013 року № 16666/7/99-99-24-03-09-17 щодо триваючих правопорушень, то суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.4 ст. 3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Автомобіль позивачем ввезено на митну територію України 12.11.2015 року. Стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, могло бути накладене на позивача при невивезені ним вищевказаного автомобіля - до 21.11.2015 року, а таке накладено лише 31.08.2016 року, тобто після закінчення шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається із повідомлень від 09.12.2016 року та 11.12.2016 року позивач ОСОБА_1 повідомив Львівську митницю про, що свідчить вхідний штамп митниці про отримання повідомлення про те, що автомобіль марки «AUDI А6», номер кузова НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_3 , перебуває на СТО на ремонті. Тобто відповідачу з 09.12.2016 року було відомо про те, що позивач перевищив встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що постанова від 31.08.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена з порушенням вимог ст.467 МК України, тобто в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Контроль за вивезенням автомобілів, ввезених у митних режимах "транзит" та "тимчасове ввезення" здійснюється у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою програмно-інформаційних комплексів. Це дає можливість своєчасного виявлення перевищення строків доставки товарів, встановлених ст. 95 МК України. Несвоєчасне документування перевищення таких строків та вчиненого у зв'язку з цим правопорушення, визначеного ст. 470 МК України, не є підставою для висновку про триваючий характер цього правопорушення.

Згідно ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення , так як строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, на момент винесення спірної постанови закінчилися, а тому така є протиправною і підлягає скасуванню .

Керуючись ст. 3, 90, 95, 467, 470 МК України, ст. ст.2,5,7-11, 71, 86, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити частково .

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 в справі про порушення митних правил №3192/20910/16 від 31.08.2016 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн.

В решті позовних вимог позивача - відмовити .

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Жовківський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я. М. Мартинишин