Ухвала суду № 63496720, 13.12.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2279/16-к

Провадження № 1-кс/461/5722/16

УХВАЛА

іменем України

13.12.2016 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., при секретарі судових засідань Куц Н.З., з участю прокурора Сороківського В.В., заявника ОСОБА_2 представника заявника адвоката Бодня І.О., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2, про скасування арешту на майно накладеного на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2016 р., -

в с т а н о в и в :

18 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із клопотанням від 12.11.2016 р., в якому просить скасувати арешт майна тимчасово вилученого під час обшуку 19.04.2016 року в офісі за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_1, а саме: печатку ФОП «ОСОБА_2» № НОМЕР_1; штамп «згідно з оригіналом»; копія виписки з держ. Реєстру юридичних осіб та ФОП ОСОБА_2; копія паспорта ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_1; системний блок «Vento А8 CHASSIS», яке тимчасово було вилучено старшим слідчим в ОВС Головного управління НП у Львівській області Панасюком Ю. , на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2016 р., у кримінальному провадженні № 120151140000000410, внесеному 19.09.2015 року до ЄРДР.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2016 року, накладено арешт на майно у кримінальному проваджені № 120151140000000410 від 19.09.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 368-4 КК України, досудове розслідування якого проводить СУ ГУ НП України у Львівській області, а саме: - печатку ФОП «ОСОБА_2» № НОМЕР_1; штамп «згідно з оригіналом»; копія виписки з держ. Реєстру юридичних осіб та ФОП ОСОБА_2; копія паспорта ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_1; системний блок «Vento А8 CHASSIS», яке тимчасово було вилучено старшим слідчим в ОВС Головного управління НП у Львівській області Панасюком Ю. В. під час проведення обшуку в офісі за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_1. В обгрунтування клопотання покликається на те. що слідчий суддя не вправі був накладати арешт на вказане майно, оскільки, відповідно дост. 171 КПК України стороною обвинувачення не надано суду доказів, які вказували, що вилучені речі використовувалися як засоби для вчинення підозрюваним кримінального правопорушення або зберегли на собі сліди чи надані заявнику з метою схилення до вчинення кримінального правопорушення або фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення, чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом або набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них чи на які було спрямоване кримінальне правопорушення. Також, суду не було надано жодних доказів які б вказували на вчинення заявником кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 368-4 КК України, за якими відкрито кримінальне провадження № 120151140000000410, внесене 19.09.2015 року до ЄРДР.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник Бодня І.О. клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні до нього. Просили клопотання задоволити.

Прокурор прокуратури Львівської області Сороківський В.В. у судовому засіданні щодо скасування арешту майна накладеного ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20.04.2016 р. заперечив, та вказав що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні № 120151140000000410, внесеному 19.09.2015 року до ЄРДР ще триває, арешт був накладений підтсавно та обгрунтовано, оскільки заявником вказана ухвала про його накладення не оскаржувалася в апеляційному порядку, підстав для скасування вказаного арешту заявником не наведено, а тому в задовленні клопотання просив відмовити повністю.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, прокурора, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відкрито кримінальне провадження № 120151140000000410, внесене 19.09.2015 року до ЄРДР, за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 368-4 КК України, досудове розслідування якого проводить СУ ГУ НП України у Львівській області. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2016 року, накладено арешт на майно у кримінальному проваджені № 120151140000000410 від 19.09.2015 року а саме: - печатку ФОП «ОСОБА_2» № НОМЕР_1; штамп «згідно з оригіналом»; копія виписки з держ. Реєстру юридичних осіб та ФОП ОСОБА_2; копія паспорта ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_1; системний блок «Vento А8 CHASSIS», яке тимчасово було вилучено старшим слідчим в ОВС Головного управління НП у Львівській області Панасюком Ю.В. під час проведення обшуку в офісі за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_1.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження , розпорядження та/або користуванням майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що відповідно до ст. 167 КПК України, воно підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, призначалося (використовувалося) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення в тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведугь, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Слідчий суддя на виконання вимог ч. 2 ст. 173 КПК України дослідив всі обставин справи, та прийняв законне та обгрунтоване рішення про накладання арешту на тимчасове вилучене під час обшуку майно.

Враховуючи те, що під час обшуку 19.04.2016 р. в офісі за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено не тільки майно, на яке вказує заявник у своєму клопотанні, але й інше майно та документи та грошові цінності, що прямо вбачається з ухвали слідчого судді від 20.04.2016 р., то заявник повинен був довести у суді належність саме йому вказаного вилученого майна, яке він просить повернути. Однак жодних доказів належності ОСОБА_2 системного блоку «Vento А8 CHASSIS», заявник в матеріали клопотання не надав. За таких обставин у суду немає можливості встановити чи дійсно вказаний системний блок, вилучений під час проведення обшуку 19.04.2016 р. за вказаною адресою належать саме заявнику і чи має він право взагалі вимагати його повернення, оскільки з протоколу обшуку не вбачається кому саме він належить. Крім того, суд приймає до уваги й те, що обшук проводився в офісному приміщенні та не встановлено, яке відношення до нього має заявник.

Тому, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що клопотання щодо повернення заявнику системного блоку «Vento А8 CHASSIS», є безпідставним, небгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог клопотання про повернення заявнику арештованих печатки ФОП «ОСОБА_2» № НОМЕР_1; штампу «згідно з оригіналом»; копії виписки з держ. Реєстру юридичних осіб та ФОП ОСОБА_2; копії паспорта ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_1, то оскільки прокурором у судовому засіданні не доведено підстав для подальшого перебування вказаних речей під арештом, та зважаючи на те, що всі вказані речі безумовно належать заявнику, приходжу до висновку, що в цій частині клопотання слід задоволити та скасувати арешт майна тимчасово вилученого у заявника під час обшуку 19.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_1, майна, а саме: печатки ФОП «ОСОБА_2» № -НОМЕР_1, штампу «згідно з оригіналом»; копії виписки з держ. Реєстру юридичних осіб та ФОП ОСОБА_2, копії паспорта ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на які було накладено арешт ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2016 року, оскільки, на думку суду, необхідність у такому арешті відпала.

Керуючись ст.ст. 131, 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2016 р., - задоволити частково.

Скасувати арешт майна тимчасово вилученого у ОСОБА_2 під час обшуку 19.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_1, а саме: печатки ФОП «ОСОБА_2» № НОМЕР_1, штампу «згідно з оригіналом»; копії виписки з держ. Реєстру юридичних осіб та ФОП ОСОБА_2, копії паспорта ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на які накладено арешт ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2016 року.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф.Романюк